{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.141.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 141/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.141.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-141-19_1","decision_date":"2020-01-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v prodlení ve vkladovém řízení do katastru nemovitostí","legal_sentence":"V případech škody vzniklé v důsledku nadměrné délky řízení je prokazování příčinné souvislosti mezi nadměrnou délkou řízení a vznikem majetkové újmy, jakož i přesné výše vzniklé škody obtížné. To však nesmí bránit vzniku odpovědnostního vztahu. Soudy přitom v rámci ústavně konformního postupu musejí vycházet z obvyklého běhu událostí a nesmějí se dopouštět formalistického výkladu a kladení nesplnitelného důkazního břemene; v opačném případě by totiž došlo k faktickému vyprázdnění, a tím porušení základního práva na náhradu škody za nesprávný úřední postup podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["116/1990","265/1990:§9","265/1990:§5","265/1990:§10","265/1990:§7","40/1964:§48","82/1998:§13","82/1998:§14","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup spočívající v prodlení ve vkladovém řízení do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v roce 1999 koupil dům a pozemek od původní vlastnice za kupní cenu 1 700 000 Kč s měsíčními splátkami 10 000 Kč a s věcným břemenem doživotního bydlení pro prodávající. Návrh na vklad vlastnického práva byl podán 25. 1. 1999."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Původní vlastnice krátce po podání návrhu oznámila katastrálnímu úřadu, že od smlouvy odstoupila pro uzavření v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Katastrální úřad nejprve návrh zamítl, poté po zrušení rozhodnutí soudem přerušil vkladové řízení do skončení sporu o platnost odstoupení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudní spor o platnost odstoupení skončil v roce 2006 pravomocným zamítnutím žaloby původní vlastnice. Katastrální úřad poté 4. 9. 2006 povolil vklad s právními účinky ke dni 25. 1. 1999. Vkladové řízení tak trvalo téměř osm let."},{"sourceRefs":["S0018","S0042"],"text":"Byt v 1. NP zakoupeného domu byl do konce roku 1999 užíván příbuznými původní vlastnice, poté zůstal fakticky prázdný. Na jednu místnost v tomto bytě však trvala původní nájemní smlouva z roku 1992, která nebyla formálně ukončena."},{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0053"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že po dobu vkladového řízení nemohl byt pronajmout, a domáhal se náhrady ušlého zisku z nájemného ve výši 12 000 Kč měsíčně, celkem 1 092 000 Kč. Po vkladu vlastnického práva byt pronajal, avšak až po téměř 15 měsících, které věnoval rekonstrukci přípojek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 394/2008-259","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 1 071 088 Kč s příslušenstvím zamítl. Uznal nesprávný úřední postup, ale dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal vznik škody, neboť mohl uplatnit nároky vůči třetím osobám, neprokázal úmysl pronajímat a nepředložil smlouvu o smlouvě budoucí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"11. 5. 2015"},{"fileNumber":"22 Co 313/2015-293","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Dovodil, že stěžovatel v dřívějším řízení o platnosti odstoupení tvrdil, že nabyl pouze holé vlastnictví a dům nemohl užívat, což je v rozporu s jeho nynějším tvrzením o úmyslu pronajímat; případné odlišné tvrzení by bylo v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 11. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 5957/2017-327","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že stěžovatel brojil proti skutkovým zjištěním, což není způsobilý dovolací důvod, a že primární důvod zamítnutí (absence úmyslu pronajímat) obstál.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování nároku na náhradu škody za nesprávný úřední postup (prodlení ve vkladovém řízení) porušil čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 3 Listiny, protože neuznaly vznik škody od 1. 1. 2000, ačkoli při běžném běhu událostí by stěžovatel mohl byt pronajmout; kladly nepřiměřené důkazní břemeno a formalisticky posoudily příčinnou souvislost. Odkázal přitom na svou judikaturu (např. II. ÚS 1430/13, I. ÚS 1744/12) a zdůraznil, že nemožnost prokázat přesnou výši škody nesmí bránit vzniku odpovědnostního vztahu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy formalisticky posoudily příčinnou souvislost a kladly nepřiměřené důkazní břemeno, čímž fakticky vyprázdnily jeho právo na náhradu škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0044","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Karel Muška"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 3 Listiny, protože neuznaly vznik škody od 1. 1. 2000, ačkoli při běžném běhu událostí by stěžovatel mohl byt pronajmout; kladly nepřiměřené důkazní břemeno a formalisticky posoudily příčinnou souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Muška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel prokázal vznik škody a příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a ušlým ziskem za období od 1. 1. 2000 do 4. 9. 2006.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel prokázal vznik škody a příčinnou souvislost za období od 1. 1. 2000, neboť byt byl fakticky volný a stěžovatel by jej mohl pronajmout, nebýt nesprávného úředního postupu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Muška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily otázku úmyslu stěžovatele pronajímat byt na základě jeho vyjádření v dřívějším řízení o platnosti odstoupení od smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Ústavní soud odmítl argument obecných soudů, že stěžovatel neměl úmysl pronajímat, protože jeho vyjádření se vztahovala pouze k roku 1999.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Muška"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo možné po stěžovateli požadovat předložení smlouvy o smlouvě budoucí jako důkazu úmyslu pronajímat byt.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud odmítl požadavek obecných soudů na předložení smlouvy o smlouvě budoucí jako nepřiměřený.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Muška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Nejvyšší soud měl věcně zabývat dovolacími námitkami stěžovatele ohledně příčinné souvislosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání s odůvodněním, že jde o skutkové námitky; otázka příčinné souvislosti je právní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Muška"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"V případech škody vzniklé v důsledku nadměrné délky řízení je prokazování příčinné souvislosti obtížné, ale to nesmí bránit vzniku odpovědnostního vztahu; soudy musí vycházet z obvyklého běhu událostí a nesmí klást nepřiměřené důkazní břemeno.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 5957/2017-327 ze dne 23. 10. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 313/2015-293 ze dne 19. 11. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 9 C 394/2008-259 ze dne 11. 5. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a proti rozhodnutím, která vyčerpala všechny procesní prostředky; soud meritorně posoudil věc.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neuznaly vznik škody od 1. 1. 2000, ačkoli při běžném běhu událostí by stěžovatel mohl byt pronajmout; kladly nepřiměřené důkazní břemeno a formalisticky posoudily příčinnou souvislost.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení obecné soudy určí přesnou výši ušlého nájemného za období od 1. 1. 2000 do okamžiku vkladu vlastnického práva a zohlední dobu rekonstrukce přípojek, po kterou by nebyl byt pronajímán."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 5957/2017-327 ze dne 23. 10. 2018, rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 313/2015-293 ze dne 19. 11. 2015 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 9 C 394/2008-259 ze dne 11. 5. 2015 bylo porušeno základní právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1430/13","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemožnost prokázat přesnou výši škody nesmí bránit vzniku odpovědnostního vztahu; výši lze určit podle spravedlivého uvážení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1430.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1430.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.141.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.141.19.1"}}