{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1411.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1411/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1411.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1411-20_1","decision_date":"2020-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce v trestním řízení","legal_sentence":"Založí-li soudy své rozhodnutí o tom, že obviněný nemá nárok na bezplatnou obhajobu, na hypotetických příjmech, které by obviněný někdy v blíže neurčené budoucnosti mohl získat, poruší tím právo obviněného na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny a v důsledku též omezí jeho právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Takové rozhodnutí soudů zasahuje do samotné podstaty práva na bezplatnou pomoc obhájce, neboť obviněný potřebuje efektivní obhajobu právě v době, kdy probíhá trestní řízení, nikoli někdy v budoucnu. Právní úpravu v § 33 odst. 2 trestního řádu , podle níž musí obviněný osvědčit, že nemá dostatek prostředků na úhradu nákladů obhajoby, je potřeba v souladu s čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy vykládat tak, že pro rozhodnutí o tom, že obviněný má nárok na obhajobu bezplatnou (či za sníženou odměnu), není potřeba prokázat nemajetnost nade všechny pochyby, ale postačí, pokud ze všech indicií předložených obviněným a zahrnutých ve spise plyne, že obviněný je nemajetný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","104/1991:čl40","104/1991:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel pochází z romské rodiny, která byla v roce 2006 vystěhována z V. do obce V. na Jesenicku, kde žila v nevyhovujících podmínkách. Otec rodinu opustil, matka zůstala sama se sedmi dětmi."},{"sourceRefs":["S0022","S0010"],"text":"Stěžovatel byl od devíti let opakovaně umísťován do ústavní péče (dětský domov, výchovný ústav) z důvodu špatných materiálních podmínek a nevhodného bydlení. V roce 2016, v době zahájení trestního řízení, byl v péči výchovného ústavu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V červnu 2016 bylo zahájeno trestní řízení pro podezření z trestných činů ublížení na zdraví a výtržnictví; v listopadu 2016 bylo zahájeno trestní stíhání, později rozšířené o provinění loupeže. Stěžovatel byl v té době nezletilý."},{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0018"],"text":"V prosinci 2016 si stěžovatel prostřednictvím matky zvolil obhájkyni, která v lednu 2017 podala návrh na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. O návrhu nebylo rozhodnuto po dobu tří let; v mezidobí stěžovateli zemřeli oba rodiče, pobýval u příbuzných a v Anglii, a v roce 2019 byl vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Okresní soud v Ostravě návrh zamítl v lednu 2020 s odůvodněním, že ač je majetková situace stěžovatele pod běžným standardem, je třeba zohlednit potencialitu příjmů a jeho schopnost obstarat si práci. Krajský soud v Ostravě stížnost zamítl v březnu 2020 s tím, že stěžovatel nedoložil nemajetnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Tm 38/2017-656","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Uznal, že majetková situace může být pod běžným standardem, ale poukázal na potencialitu příjmů a schopnost stěžovatele pracovat.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2020-01-08"},{"fileNumber":"4 Tmo 14/2020-764","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že stěžovatel nedoložil nemajetnost ani trvale nepříznivý zdravotní stav, a že u osob práceschopných není nedostatek pohotových prostředků důvodem pro bezplatnou obhajobu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2020-03-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy tím, že při rozhodování o návrhu na přiznání bezplatné obhajoby vycházely z hypotetických budoucích příjmů stěžovatele, nikoli z jeho aktuální majetkové situace.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0079"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na bezplatnou pomoc obhájce, neboť své rozhodnutí založily na hypotetických budoucích příjmech, aniž by relevantně zohlednily jeho aktuální majetkovou situaci a poměry. Tento postup nemá oporu v § 33 odst. 2 tr. ř. a je v rozporu s nálezy sp. zn. I. ÚS 3966/17 a IV. ÚS 2590/19.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy přehlížejí, že osoby žádající o bezplatnou obhajobu jsou často bez vzdělání a zázemí, hůře získávají zaměstnání a z minimální mzdy sotva zaplatí životní potřeby. Stěžovatel je mladistvý, několik let v ústavní péči, oba rodiče zemřeli, nemá majetek ani příjem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0030","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy založily svůj závěr na hypotetických budoucích příjmech, což je v rozporu s § 33 odst. 2 tr. ř. a judikaturou ÚS. Rozhodné je aktuální stav, nikoli budoucí potencialita."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel dostatečně osvědčil svou nemajetnost ve smyslu § 33 odst. 2 tr. ř. a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, zejména zda je třeba prokázat nemajetnost nade všechny pochyby, nebo postačí indicie ze spisu.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"testApplied":"OTHER","text":"Právní úpravu § 33 odst. 2 tr. ř. je třeba vykládat v souladu s čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy tak, že pro přiznání bezplatné obhajoby není nutné prokázat nemajetnost nade všechny pochyby, ale postačí, pokud ze všech indicií předložených obviněným a zahrnutých ve spise plyne, že obviněný je nemajetný. Stěžovatel tyto indicie poskytl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0080"],"interpretation":"Pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu není nutné prokázat nemajetnost nade všechny pochyby; postačí, pokud ze všech indicií předložených obviněným a zahrnutých ve spise plyne, že obviněný je nemajetný.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0079"],"interpretation":"Rozhodnutí o nepřiznání bezplatné obhajoby nesmí být založeno na hypotetických budoucích příjmech obviněného; rozhodný je stav v době rozhodování soudu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 73 Tm 38/2017-656 ze dne 8. 1. 2020, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 4 Tmo 14/2020-764 ze dne 10. 3. 2020, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupenou, a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy založily své rozhodnutí na hypotetických budoucích příjmech stěžovatele, aniž by zohlednily jeho aktuální majetkovou situaci a indicie o nemajetnosti plynoucí ze spisu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0079"],"right":"Právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny vycházet z nosných důvodů tohoto nálezu a s ohledem na nemajetnost stěžovatele rozhodnout, že má nárok na bezplatnou obhajobu.","Obecné soudy zváží okamžik, od nějž stěžovateli přiznají nárok na bezplatnou obhajobu, nejpozději ke dni podání prvního důvodného návrhu v lednu 2017."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 73 Tm 38/2017-656 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 4 Tmo 14/2020-764","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 73 Tm 38/2017-656 ze dne 8. ledna 2020 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 4 Tmo 14/2020-764 ze dne 10. března 2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3966/17","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy jsou při rozhodování o bezplatné obhajobě povinny vycházet ze stavu v době rozhodování, nikoli z hypotetických budoucích příjmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1411.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1411.20.1"}}