{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1492.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1492/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1492.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1492-20_1","decision_date":"2020-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno nařízení předběžného opatření","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c","99/1963:§76f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno nařízení předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (navrhovatel) podal u Okresního soudu v Kladně první návrh na vydání předběžného opatření, kterým mělo být stěžovateli znemožněno disponovat s budovou a pozemkem. Tento návrh byl zamítnut usnesením ze dne 11. 10. 2019 pro nedostatek osvědčení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal druhý návrh na vydání totožného předběžného opatření, tentokrát s doložením listin. Okresní soud v Kladně tomuto návrhu vyhověl a usnesením ze dne 5. 11. 2019 předběžné opatření nařídil."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení o nařízení předběžného opatření odvolání, v němž namítal překážku věci pravomocně rozhodnuté, nevykonatelnost výroku, nedostatečné osvědčení a procesní vady."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Praze odvolání zamítl a usnesení okresního soudu potvrdil. Uvedl, že zamítavé rozhodnutí o prvním návrhu nepůsobí překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť se vztahovalo k jinému skutkovému stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"119 C 27/2019","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření, protože žalobce neosvědčil tvrzení o dispozici s majetkem.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"11. 10. 2019"},{"fileNumber":"119 C 27/2019","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým stěžovateli znemožnil disponovat s budovou a pozemkem, neboť žalobce doložil listiny osvědčující jeho tvrzení.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"5. 11. 2019"},{"fileNumber":"24 Co 41/2020","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o nařízení předběžného opatření. Neshledal překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť první návrh byl zamítnut pro nedostatek osvědčení a druhý návrh byl skutkově odlišný.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením Krajského soudu v Praze došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný excesivní postup obecných soudů; námitky stěžovatele se týkají výkladu podústavního práva, do nějž Ústavnímu soudu nepřísluší vstupovat. Odvolací soud se všemi námitkami dostatečně zabýval a postup nebyl ústavně nepřijatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že o totožném návrhu na vydání předběžného opatření již bylo pravomocně rozhodnuto zamítnutím, a proto je druhý návrh nepřípustný pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 417/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Andrey Osadchy"],"courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkou vypořádal; zamítavé rozhodnutí o prvním návrhu se vztahovalo k jinému skutkovému stavu, a proto nepůsobí překážku věci pravomocně rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Andrey Osadchy"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 41/2020-199 ze dne 28. 2. 2020, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Kladně o nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se jimi řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a do jeho pravomocí nespadá možnost instančního přezkumu jejich rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1492.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1492.20.1"}}