{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1533.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1533/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1533.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1533-20_1","decision_date":"2020-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v pracovněprávním sporu - přiznání náhrady nákladů statutárnímu městu za zastoupení advokátem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v pracovněprávním sporu - přiznání náhrady nákladů statutárnímu městu za zastoupení advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal u Okresního soudu v Ostravě určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru proti statutárnímu městu Ostrava."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně vzal žalobu zpět, načež okresní soud usnesením ze dne 12. 12. 2019 řízení zastavil a výrokem II uložil stěžovateli uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 16 940 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 3. 2020 potvrdil výrok o nákladech a uložil stěžovateli uhradit další náklady odvolacího řízení 1 875 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že žalovaný jako statutární město má vlastní právníky, a proto není důvod k zastoupení advokátem; poukazoval na to, že u odvolacího soudu jednala zaměstnankyně s právnickým vzděláním."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil složitostí a dlouhodobostí sporu mezi účastníky, který zahrnuje čtyři soudní spory a judikatorně složité otázky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"83 C 75/2017-106","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno; stěžovateli uloženo uhradit žalovanému náklady řízení 16 940 Kč.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"12. 12. 2019"},{"fileNumber":"16 Co 44/2020-124","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok II usnesení okresního soudu o nákladech; stěžovateli uloženo uhradit žalovanému náklady odvolacího řízení 1 875 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů řízení statutárnímu městu za zastoupení advokátem došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení podléhá omezenému ústavněprávnímu přezkumu; obecné soudy dostatečně přesvědčivě vysvětlily, proč v daném případě shledaly zastoupení advokátem účelným; presumptivní pravidlo, že statutární město má vlastní právní aparát, lze vyvrátit, což se zde stalo; odůvodnění napadených rozhodnutí není neudržitelné a nevykazuje prvky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že statutární město má vlastní právníky, a proto není důvod k zastoupení advokátem; soudy se dostatečně nevypořádaly s konkrétními okolnostmi, zejména že zaměstnankyně s právnickým vzděláním jednala u odvolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Hlavsa"],"courtExplanation":"Odvolací soud dostatečně vysvětlil, že spor je natolik složitý a dlouhodobý, že zastoupení advokátem je účelné; poukázal na existenci čtyř soudních sporů a judikatorní složitost; skutečnost, že zaměstnankyně jednala u jednoho jednání, nevyvrací potřebu advokáta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Hlavsa"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2019 č. j. 83 C 75/2017-106, výrok II o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 3. 2020 č. j. 16 Co 44/2020-124, výrok II o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi; napadená rozhodnutí nevykazují extrémní vykročení z pravidel.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 3855/14","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Presumpce, že stát má vlastní právní aparát, a proto není důvod k zastoupení advokátem, leda za výjimečných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3855.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3855.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1533.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1533.20.1"}}