{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1575.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1575/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1575.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1575-20_1","decision_date":"2020-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o (ne)přípustnosti dovolání ve věci náhrady za zrušený let","legal_sentence":"Chybné poučení o nepřípustnosti dovolání proti rozhodnutí ve vztazích, v nichž měla stěžovatelka postavení spotřebitele, má za následek porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu zaručenou čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o (ne)přípustnosti dovolání ve věci náhrady za zrušený let","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka měla u společnosti Deutsche Lufthansa rezervovaný letecký spoj, který byl zrušen a nahrazen jiným spojem, v důsledku čehož dorazila do cílové destinace se zpožděním."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Důvodem zrušení byla stávka pilotů žalované."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po žalované zaplacení 600 eur jako kompenzace podle nařízení č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná považovala stávku za mimořádnou okolnost vylučující povinnost náhrady, stěžovatelka nikoli."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl, Městský soud potvrdil a poučil stěžovatelku, že dovolání není přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 63/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na zaplacení 600 eur s příslušenstvím zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"29. 1. 2019"},{"fileNumber":"18 Co 300/2019","sourceRefs":["S0009","S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a poučil stěžovatelku, že dovolání není přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ji nesprávně poučil o nepřípustnosti dovolání, čímž jí znemožnil vyčerpat tento opravný prostředek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání vedlo k tomu, že stěžovatelka nevyužila dovolání, čímž bylo porušeno její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud v vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že si je vědom nálezů Ústavního soudu, dle kterých měli být účastníci poučeni, že dovolání přípustné je, a očekává, že se Ústavní soud bude zabývat právě touto otázkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení bylo nesprávné, neboť dovolání bylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s výkladem pojmu 'vztahy ze spotřebitelských smluv'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání) a po zrušení rozsudku městského soudu se jí otevře cesta k podání dovolání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pojem 'vztahy ze spotřebitelských smluv' zahrnuje nejen právní vztahy založené přímo spotřebitelskou smlouvou, ale také právní vztahy založené na základě právního předpisu, jestliže se jejich vznik odvíjí od spotřebitelské smlouvy, a to i když je uplatněný nárok dán vůči osobě, která nebyla smluvní stranou této spotřebitelské smlouvy.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2019 č.j. 18 Co 300/2019-87","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 1. 2019 č.j. 27 C 63/2017-57","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nepodala dovolání, které by bylo přípustné, a po zrušení rozsudku městského soudu se jí otevře cesta k podání dovolání.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, čímž jí znemožnil vyčerpat tento opravný prostředek a porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možno posoudit meritum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2019 č.j. 18 Co 300/2019-87","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2019 č. j. 18 Co 300/2019-87 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2019 č.j. 18 Co 300/2019-87","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2019 č. j. 18 Co 300/2019-87 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 1. 2019 č.j. 27 C 63/2017-57","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2672/19","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je přípustné v případech, kdy se jedná o vztahy ze spotřebitelských smluv, a to i když je nárok uplatněn vůči osobě, která nebyla smluvní stranou spotřebitelské smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2672.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.2672.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1575.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1575.20.1"}}