{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1711.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1711/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1711.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1711-20_1","decision_date":"2020-12-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nedbalostního zavinění řidiče při dopravní nehodě a aplikace principu omezené důvěry v dopravě; závaznost kasačního nálezu Ústavního soudu.","legal_sentence":"Orgány činné v trestním řízení mají úřední povinnost zjišťovat skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí (srov. ustanovení § 2 odst. 4 a 5 tr. řádu). Z ústavního principu presumpce neviny, zakotveného v článku 40 odst. 2 Listiny, vyplývá pro obecné soudy povinnost při rozhodování o vině zvažovat též takovou verzi případu, která důvodně připouští, že vzhledem ke skutkovým okolnostem případu mohlo dojít ke způsobení škodlivého následku bez zavinění obviněného. Pouze tak mohou obecné soudy dostát požadavkům článku 36 odst. 1 Listiny, jenž obviněným osobám zaručuje právo na soudní ochranu. Situace, kterou vytvoří dva dospělí účastníci silničního provozu v jeden okamžik na dvou místech vozovky neopatrným a bezohledným chováním, může být neočekávatelná a stěží zvladatelná. Dospělý účastník silničního provozu stojící na kraji vozovky, který nápadně gestikuluje, může být nepředvídatelnou situací v provozu. Odpovědnost za škodlivý následek může být dána pouze v situaci, kdy bude prokázáno, že řidič gestikulujícímu účastníku věnoval pozornost nepřiměřeně dlouho, a tím porušil potřebnou míru opatrnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","361/2000:§4","361/2000:§5","40/2009:§147","40/2009:§16","40/2009:§122","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nedbalostního zavinění řidiče při dopravní nehodě a aplikace principu omezené důvěry v dopravě; závaznost kasačního nálezu Ústavního soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Dne 18. 12. 2014 kolem 19:50 hod. jel stěžovatel osobním vozidlem v Praze rychlostí do 36 km/h. Byla tma, mokrá vozovka, odlesky světel. Na levé straně vozovky stál manžel poškozené, který výrazně gestikuloval a hlasitě volal na poškozenou. Stěžovatelova pozornost byla na krátký okamžik upoutána tímto chováním."},{"sourceRefs":["S0008","S0043"],"text":"Poškozená přecházela vozovku mimo vyznačený přechod, zleva doprava, ne kolmo. Stěžovatel ji zaregistroval až těsně před vozidlem (asi 1 metr), strhl řízení a brzdil, ale střetu nezabránil. Poškozená utrpěla tříštivou zlomeninu kotníku a další zranění, která ji omezovala po dobu 12–18 týdnů."},{"sourceRefs":["S0008","S0022","S0051"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Tvrdil, že neporušil žádnou povinnost, neboť nemohl poškozenou včas spatřit kvůli zhoršeným světelným podmínkám a krátkému rozptýlení gestikulujícím manželem, který byl rovněž účastníkem silničního provozu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 jej rozsudkem ze dne 3. 6. 2019 opětovně uznal vinným a odsoudil k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 8. 2019 zrušil výrok o trestu a upustil od potrestání. Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 3. 2020 dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné."},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Ústavní soud již dříve nálezem sp. zn. I. ÚS 3765/17 ze dne 12. 6. 2018 zrušil předchozí odsuzující rozhodnutí pro porušení práva na soudní ochranu, neboť soudy nedostatečně zhodnotily podmínky viditelnosti a princip omezené důvěry v dopravě. Stěžovatel namítá, že obecné soudy v novém řízení jeho právní názor nerespektovaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 201/2015","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 12 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"3. 6. 2019"},{"fileNumber":"9 To 200/2019","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele zrušil výrok o trestu a upustil od potrestání podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku; ve výroku o vině rozsudek potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 8. 2019"},{"fileNumber":"4 Tdo 126/2020","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav a správně aplikovaly princip omezené důvěry v dopravě při posouzení nedbalostního zavinění stěžovatele, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0052","S0054","S0059","S0062"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jejich závěr o nedbalostním zavinění stěžovatele není podložen dostatečnými skutkovými zjištěními a je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Soudy nedostatečně zhodnotily podmínky viditelnosti, reakční dobu a význam rozptýlení pozornosti gestikulujícím manželem poškozené, který byl rovněž účastníkem silničního provozu. Princip omezené důvěry v dopravě nebyl správně aplikován; zanedbání potřebné míry opatrnosti nelze dovozovat pouze z existence škodlivého následku. Soudy se neřídily ani závazným právním názorem vysloveným v předchozím kasačním nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3765/17.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nemohl poškozenou včas spatřit kvůli zhoršeným světelným podmínkám (tma, odlesky, mokrá vozovka) a krátkému rozptýlení gestikulujícím manželem poškozené, který byl rovněž účastníkem provozu. Znalecký posudek nebyl schopen přesně určit vzdálenost, na kterou byla chodkyně viditelná, a soudy nevyvrátily pochybnosti ve prospěch stěžovatele. Princip omezené důvěry v dopravě měl být aplikován, neboť chování manžela bylo neočekávatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0052","S0054","S0059","S0062"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprokázaly nedbalostní zavinění stěžovatele na základě dostatečných skutkových zjištění. Závěry o vině jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména pokud jde o posouzení viditelnosti, reakční doby a významu rozptýlení manželem poškozené. Princip omezené důvěry v dopravě nebyl správně aplikován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy respektovaly závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v předchozím kasačním nálezu sp. zn. I. ÚS 3765/17, a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0044","S0054","S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 3765/17, neboť znovu dospěly k závěru o vině bez dostatečného podkladu v důkazech a bez řádného zohlednění principu omezené důvěry. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0059"],"interpretation":"Při posuzování nedbalostního zavinění řidiče v dopravě je třeba zkoumat objektivní i subjektivní hledisko potřebné míry opatrnosti. Zanedbání povinné opatrnosti nelze vyvozovat pouze z faktu, že došlo ke škodlivému následku; musí být prokázáno, že řidič měl a mohl předvídat porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákoníkem. Princip omezené důvěry v dopravě se uplatní i vůči dospělým účastníkům silničního provozu, pokud jejich chování bylo neočekávatelné a objektivně stěží zvladatelné.","regulations":"§ 4 a § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve spojení s § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu zahrnuje povinnost obecných soudů respektovat závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v kasačním nálezu. Nerespektování tohoto názoru představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 126/2020-679 ze dne 17. 3. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 200/2019 ze dne 7. 8. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 4 T 201/2015 ze dne 3. 6. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a splňuje ostatní náležitosti. Není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dospěly k závěru o nedbalostním zavinění stěžovatele bez dostatečného skutkového podkladu a v rozporu s principem omezené důvěry v dopravě, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při opětovném projednání a rozhodnutí jsou dotčené soudy vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu (čl. 89 odst. 2 Ústavy, § 314h odst. 1 tr. ř.)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 126/2020-679, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 200/2019, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 4 T 201/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 126/2020-679 ze dne 17. 3. 2020, rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 200/2019 ze dne 7. 8. 2019 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 4 T 201/2015 ze dne 3. 6. 2019 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 126/2020-679, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 200/2019, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 4 T 201/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 425/97","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vykonatelný nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby a zakládá nepominutelnou procesní překážku rei iudicatae.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1711.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1711.20.1"}}