{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1832.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1832/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1832.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1832-20_1","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku – otázka aktivní legitimace k podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","99/1963:§244","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku – otázka aktivní legitimace k podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vydražila předmětné nemovitosti ve veřejné dražbě dne 15. 4. 1998."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutím Pozemkového úřadu v Klatovech ze dne 29. 3. 2005 byly tyto nemovitosti vydány žalovanému O. Burianovi jako restituční nárok."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala soudního přezkumu tohoto rozhodnutí podle § 244 a násl. o. s. ř. s tvrzením, že správní orgán postupoval v rozporu se zákonem o půdě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud v kasačním rozhodnutí ze dne 2. 7. 2018 dospěl k závěru, že stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání takové žaloby, neboť nebyla vlastníkem ani osobou hospodařící s pozemkem ke dni účinnosti zákona o půdě (24. 6. 1991) a jako právnická osoba vznikla až 8. 3. 1993."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Na základě tohoto závazného právního názoru okresní soud návrh stěžovatelky odmítl a krajský soud to potvrdil; Nejvyšší soud následně dovolání stěžovatelky odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 124/2005-577","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a rozhodl, že polovina předmětných pozemků se žalovanému nevydává","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"29. 11. 2016"},{"fileNumber":"12 Co 167/2017-640","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 6. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 5678/2017-697","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zrušil oba rozsudky a vrátil věc s právním názorem, že stěžovatelka není osobou oprávněnou k podání žaloby podle § 244 a násl. o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 7. 2018"},{"fileNumber":"6 C 124/2005-762","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"odmítl návrh stěžovatelky","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"31. 5. 2019"},{"fileNumber":"61 Co 274/2019-805","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení okresního soudu","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 10. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 327/2020-847","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatelky","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 244 a násl. o. s. ř. provedený Nejvyšším soudem, podle něhož žalobce musí být vlastníkem nebo osobou hospodařící s pozemkem ke dni účinnosti zákona o půdě, je ústavně konformní a neporušuje právo na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, která vyžaduje, aby žalobce podle § 244 a násl. o. s. ř. byl osobou povinnou ve smyslu zákona o půdě ke dni jeho účinnosti. Stěžovatelka tuto podmínku nesplňuje, neboť nemovitosti nabyla až v roce 1998 a jako právnická osoba vznikla až v roce 1993. Rozhodnutí obecných soudů nevykazují znaky svévole ani přepjatého formalismu a jsou řádně odůvodněna. Ústavní soud proto neshledal porušení čl. 11 odst. 1 ani čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nezohlednily legitimní očekávání stěžovatelky při nabytí nemovitostí a z čistě formálních důvodů jí odepřely možnost bránit svá vlastnická práva žalobou podle § 244 a násl. o. s. ř.; rozhodnutí Nejvyššího soudu není dostatečně odůvodněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["PRAGOCHEMA, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích přepjatý formalismus ani nedostatečné odůvodnění; soudy aplikovaly ustálenou judikaturu a jejich závěry nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PRAGOCHEMA, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2020 č. j. 28 Cdo 327/2020-847","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 10. 2019 č. j. 61 Co 274/2019-805","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 31. 5. 2019 č. j. 6 C 124/2005-762","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 157/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osoba, která není povinnou osobou podle zákona o půdě, není oprávněna napadnout rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku žalobou podle § 244 a násl. o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.157.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.157.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1832.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1832.20.1"}}