{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1866.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1866/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1866.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1866-20_1","decision_date":"2020-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na ustanovení konkrétního zástupce v rámci bezplatné právní pomoci","legal_sentence":"Ustanovení § 30 o. s. ř. je třeba ve světle ústavně zakotveného práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny vykládat tak, že splňuje-li účastník řízení zákonem stanovené předpoklady pro ustanovení zástupce a požádá-li o ustanovení konkrétní osoby svým zástupcem, přičemž tuto žádost opře o rozumné a věcně oprávněné důvody, pak soud zpravidla takové žádosti vyhoví. Pokud soud v takovém případě žádosti účastníka o ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem odůvodnit, jinak poruší právo účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s jeho právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na ustanovení konkrétního zástupce v rámci bezplatné právní pomoci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Uvedl, že hodlá podat žalobu na společnost VaVeDa, s. r. o., o částku 2 433 Kč z titulu nevyřízené reklamace. Popsal své majetkové poměry a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce Mgr. Martin Bugaj, ke kterému chová důvěru, jeho kancelář se specializuje na danou oblast a je s věcí předběžně obeznámen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 24. 4. 2020 nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl návrh na ustanovení zástupce. Důvod: stěžovatel neprokázal své poměry věrohodně, uvedl rozpor v tom, zda žije sám nebo se synem, a částka poplatku 1 000 Kč je zvládnutelná. Soud také uvedl, že stěžovatel věc dobře popsal, takže ustanovení zástupce není nezbytné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal odvolání. Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 16. 6. 2020 přiznal osvobození od soudních poplatků a ustanovil stěžovateli zástupce advokáta Mgr. Ondřeje Mičaníka. V odůvodnění uvedl, že stěžovatel prokázal omezené příjmy a zdravotní obtíže, a proto není schopen sám vyřizovat záležitost. Soud nijak nezmínil, proč nevyhověl žádosti o ustanovení Mgr. Bugaje ani proč zvolil Mgr. Mičaníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Nc 801/2020-25","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl návrh na ustanovení zástupce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 4. 2020"},{"fileNumber":"91 Co 190/2020-32","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Přiznal osvobození od soudních poplatků a ustanovil zástupce advokáta Mgr. Ondřeje Mičaníka; nevyhověl žádosti o ustanovení konkrétního zástupce Mgr. Bugaje bez odůvodnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a právní pomoc tím, že bez odůvodnění nevyhověl jeho žádosti o ustanovení konkrétního zástupce (Mgr. Bugaje) a ustanovil jiného advokáta.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud nevyhověním žádosti o ustanovení konkrétního zástupce bez jakéhokoli odůvodnění porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny. Soud zdůraznil, že právo na právní pomoc zahrnuje možnost navrhnout konkrétního zástupce, a pokud soud nevyhoví, musí to řádně odůvodnit. Odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu a dovodil, že stejný standard platí i v civilním řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že městský soud své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil, neuvedl, proč nevyhověl jeho návrhu na ustanovení konkrétního zástupce, ačkoli tento návrh opřel o rozumné důvody (důvěra, specializace, předběžná obeznámenost). Odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (7 Azs 24/2008), podle které je soud povinen v takovém případě své rozhodnutí přezkoumatelně odůvodnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že městský soud porušil jeho práva, neboť neodůvodnil, proč neustanovil navrženého zástupce, a to ani přes to, že stěžovatel uvedl rozumné důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Splňuje-li účastník řízení předpoklady pro ustanovení zástupce a požádá-li o ustanovení konkrétní osoby s rozumnými a věcně oprávněnými důvody, soud zpravidla vyhoví; nevyhoví-li, musí své rozhodnutí přezkoumatelně odůvodnit.","regulations":"§ 30 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Část výroku usnesení Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 190/2020-32 ze dne 16. 6. 2020, jíž byl stěžovateli ustanoven zástupce advokát Mgr. Ondřej Mičaník.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neodůvodnil, proč neustanovil stěžovatelem navrženého zástupce, čímž porušil jeho práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je městský soud povinen posoudit stěžovatelovu žádost o ustanovení konkrétního advokáta a nevyhoví-li, řádně ji odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 190/2020-32 v části o ustanovení zástupce","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Částí výroku usnesení Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 190/2020-32 ze dne 16. června 2020, jíž byl stěžovateli k ochraně jeho zájmů ustanoven zástupce advokát Mgr. Ondřej Mičaník, bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 190/2020-32 v části o ustanovení zástupce","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Azs 24/2008 (NSS)","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen při nevyhovění žádosti o ustanovení konkrétního zástupce své rozhodnutí přezkoumatelně odůvodnit.","resolvedDecisionId":"4#7Azs242008-141#20091221","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"4#7Azs242008-141#20091221"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1866.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1866.20.1"}}