{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1916.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1916/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1916.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1916-20_1","decision_date":"2020-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení souladu regresního nároku s dobrými mravy a ochrana vlastnického práva","legal_sentence":"Základní práva a svobody, jako je i právo na ochranu majetku dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod , působí i v horizontálních vztazích (mezi soukromými osobami) tak, že prozařují normami podústavního práva. Zvláště při aplikaci korektivu dobrých mravů a funkčně obdobných ustanovení je třeba toto působení zohledňovat.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143","40/1964:§150","40/1964:§511","40/1964:§39","40/1964:§3","89/2012:§2","89/2012:§8","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení souladu regresního nároku s dobrými mravy a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli manželé. V dubnu 2013, ještě za trvání manželství, uzavřeli s bankou smlouvu o úvěru na částku 213 365 Kč s měsíční splátkou 4 080 Kč. Závazek se stal součástí společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V létě 2013, před rozvodem, uzavřeli ústní dohodu, podle níž vedlejšímu účastníkovi připadnou veškeré movité věci ze společného jmění, ale zároveň převezme závazek ze společné smlouvy o úvěru a tento úvěr doplatí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Manželství bylo rozvedeno v prosinci 2013. Od rozvodu hradil splátky úvěru vedlejší účastník, stěžovatelka se na splácení nepodílela. Do ledna 2017 vedlejší účastník uhradil 155 040 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V únoru 2017 podal vedlejší účastník žalobu, kterou se domáhal na stěžovatelce zaplacení 77 520 Kč s příslušenstvím jako poloviny uhrazené částky (regresní nárok)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Okresní a krajský soud původně shledaly regresní nárok v rozporu s dobrými mravy s ohledem na ústní dohodu a nemožnost stěžovatelky domoci se aktiv ze společného jmění po uplynutí tříleté lhůty. Nejvyšší soud však tento závěr zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"První rozsudek (zrušen usnesením krajského soudu).","court":"Okresní soud v Jičíně"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil první rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci žalobu vedlejšího účastníka v celém rozsahu zamítl.","court":"Okresní soud v Jičíně"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil zamítavé rozhodnutí okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové"},{"sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí krajského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Uvedl, že ústní dohoda je absolutně neplatná a že regresní nárok není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud"},{"fileNumber":"19 Co 350/2018-288","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího soudu žalobě vyhověl a uložil stěžovatelce zaplatit 77 520 Kč s příslušenstvím; náhradu nákladů řízení nepřiznal s ohledem na důvody hodné zvláštního zřetele.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 11. 2019"},{"fileNumber":"22 Cdo 986/2020-318","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky s odkazem na své předchozí rozhodnutí; stěžovatelka se mohla vyhnout negativním důsledkům uzavřením platné dohody nebo podáním návrhu na vypořádání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je regresní nárok vedlejšího účastníka v rozporu s dobrými mravy nebo zjevným zneužitím práva, a zda jeho přiznání porušuje právo stěžovatelky na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Tři faktory – značná majetková nerovnováha v neprospěch stěžovatelky, porušení ústní dohody ze strany vedlejšího účastníka, která byla předchozí tři roky respektována, a účelový charakter jeho postupu – dokládají nepřiměřený a neopodstatněný zásah do vlastnického práva stěžovatelky. Tyto faktory měly být promítnuty do aplikace korektivu dobrých mravů (resp. zákazu zneužití práva), což Nejvyšší soud neučinil. V důsledku závazného právního názoru Nejvyššího soudu krajský soud žalobě vyhověl a porušil právo stěžovatelky na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nereflektovaly vůli stran vyjádřenou v ústní dohodě a nesprávně posoudily korektiv dobrých mravů; jednání vedlejšího účastníka je účelové, neboť stěžovatelka po uplynutí tříleté lhůty nemůže získat podíl na aktivech společného jmění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Iveta Janouchová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tři faktory (majetková nerovnováha, porušení ústní dohody, účelovost) dokládají nepřiměřený zásah do vlastnického práva, a proto měly být promítnuty do aplikace korektivu dobrých mravů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Iveta Janouchová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0036"],"interpretation":"Při aplikaci korektivu dobrých mravů a funkčně obdobných ustanovení (zákaz zneužití práva) je třeba zohledňovat prozařování základních práv a svobod, zejména práva na ochranu majetku, do horizontálních vztahů. Soudy musí v individuálních případech zvažovat, zda výkon práva nevede k nepřiměřené majetkové nerovnováze, porušení dřívější dohody (byť neplatné) a účelovému jednání.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 3 odst. 1 občanského zákoníku z roku 1964, § 2 odst. 3 a § 8 občanského zákoníku z roku 2012","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 986/2020-318 ze dne 29. 4. 2020, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 350/2018-288 ze dne 19. 11. 2019, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit vedlejšímu účastníkovi 77 520 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Napadenými rozhodnutími došlo k nepřiměřenému zásahu do vlastnického práva stěžovatelky, neboť soudy neaplikovaly korektiv dobrých mravů s ohledem na majetkovou nerovnováhu, porušení ústní dohody a účelovost jednání vedlejšího účastníka.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"Právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním posouzením obsaženým v tomto nálezu, a nikoliv závěry kasačního rozhodnutí Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 986/2020-318 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 350/2018-288","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 986/2020-318 ze dne 29. 4. 2020 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 350/2018-288 ze dne 19. 11. 2019 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 986/2020-318 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 350/2018-288","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/09","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na ochranu majetku je chráněno i v horizontálních vztazích a zakotvuje nárok na pozitivní plnění ze strany státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1916.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1916.20.1"}}