{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1935.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1935/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.1935.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1935-19_1","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neposkytnutí informací o majetkových poměrech zaměstnance v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§8","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za neposkytnutí informací o majetkových poměrech zaměstnance v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla opakovaně vyzvána policejním orgánem k předložení přehledu výdělků svého zaměstnance P. Z. pro účely trestního řízení pro podezření z přečinu krádeže."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka výzvám nevyhověla, neboť se domnívala, že k poskytnutí informací je nutný souhlas soudce podle § 8 odst. 5 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán jí proto uložil pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč podle § 66 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení byla Okresním soudem v Chomutově zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 3213/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu o udělení pořádkové pokuty byla zamítnuta. Soud uvedl, že požadované informace nejsou utajované ani na ně nedopadá povinnost mlčenlivosti, nevyžaduje se souhlas soudce, nárok na náhradu nákladů nemá oporu v zákoně a odůvodnění policejního orgánu není nepřezkoumatelné.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"17. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pro poskytnutí informace o majetkových poměrech zaměstnance pro účely trestního řízení je nezbytný souhlas soudce podle § 8 odst. 5 trestního řádu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0023"],"text":"Stěžovatelčina námitka, že k vyžádání informací byl nezbytný souhlas soudce, je zjevně neopodstatněná, neboť neexistuje zákonná povinnost mlčenlivosti pro tyto informace. Postup policejního orgánu a stížnostního soudu nebyl svévolný ani protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Informace o platových poměrech zaměstnanců jsou chráněny čl. 10 Listiny a čl. 8 Úmluvy a nařízením GDPR, a proto se na ně vztahuje povinnost mlčenlivosti, což vyžaduje souhlas soudce podle § 8 odst. 5 tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Právní řád neobsahuje zákonnou povinnost mlčenlivosti ve vztahu k majetkovým poměrům zaměstnance; GDPR ani ústavní ochrana soukromí takovou povinnost nezakládá. Ustanovení § 8 odst. 5 tr. ř. je subsidiární a použije se jen při existenci zvláštní zákonné mlčenlivosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady usnesení o udělení pořádkové pokuty (nedostatečné odůvodnění, absence pariční lhůty a platebních údajů, vady doručení) dosahují ústavní intenzity.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Procesní vady nedosahují ústavní roviny; nejedná se o svévoli ani exces. Stížnostní soud se s námitkami řádně vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 5 trestního řádu je subsidiární k § 8 odst. 1 a použije se pouze, existuje-li zvláštní zákonná povinnost mlčenlivosti ve vztahu k dožádaným informacím; obecná ochrana soukromí ani GDPR takovou povinnost nezakládají.","regulations":"§ 8 odst. 5 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Ústeckého kraje, Územního odboru Chomutov, OOK - 3. oddělení Chomutov ze dne 26. 3. 2019 č. j. KRPU-198340-96/TČ-2017-040374 o uložení pořádkové pokuty","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 17. 5. 2019 sp. zn. 0 Nt 3213/2019 o zamítnutí stížnosti proti usnesení o udělení pořádkové pokuty","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu a ochranu majetku","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zasahování do rozhodování orgánů činných v trestním řízení ve fázi přípravného řízení je obecně nežádoucí a nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1935.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.1935.19.1"}}