{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2016.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2016/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2016.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2016-20_1","decision_date":"2020-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny při hodnocení důkazní síly rekognice jako rozhodujícího důkazu","legal_sentence":"U vybraných důkazních prostředků právní předpisy stanoví určité standardy, které jsou však minimem požadavků na použití tohoto důkazního prostředku. Na dodržení těchto standardů je třeba klást důraz zejména tehdy, pokud důkazní situace není jednoznačná a neexistují-li další jednoznačné důkazy. V takových případech je vhodné, aby rozhodující důkaz byl realizován za dodržení vyšších než minimálních požadavků. Mimořádnou pozornost soud musí věnovat hodnocení důkazů v trestních věcech zejména tehdy, jedná-li se o rozhodující důkaz, tedy o důkaz tak významný nebo důležitý, že jej lze považovat za pravděpodobně určující pro výsledek případu. Je-li rekognice rozhodujícím usvědčujícím důkazem, je třeba při jejím provádění přijmout taková opatření, která zvyšují její důkazní sílu, aby bylo předejito pochybnostem, zda byl pachatel správně identifikován. V opačném případě se zvyšuje možnost mylné identifikace, což může vést k porušení zásady presumpce neviny. Pokud je poznávající osobě již jednou ukázána osoba, která je rozpoznávána, jakákoli další rozpoznání jsou méně spolehlivá, a to i tehdy, je-li dodržen zákonem požadovaný časový odstup. Odlišuje-li se poznávaná osoba od figurantů v obecných či ve specifických (popsaných) znacích, důkazní síla rekognice je výrazně snížena. Je-li taková rekognice rozhodujícím usvědčujícím důkazem, může být základem pro odsuzující rozsudek jen zcela výjimečně, a to za předpokladu, že další důkazy a vyvažující faktory umožňují učinit závěr o vině bez rozumných pochybností.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§104b","141/1961:§125","141/1961:§164","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny při hodnocení důkazní síly rekognice jako rozhodujícího důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za zločin loupeže a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku. Skutek spočíval v tom, že povalil poškozeného na zem, kopl jej, držel lesklý předmět a křičel 'Dej peníze', načež mu poškozený vydal peněženku s doklady, platební kartou a hotovostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozhodujícím důkazem byla rekognice, při které poškozený identifikoval stěžovatele jako útočníka. Rekognici předcházelo tipování podezřelých pomocí fotografií, při němž poškozený označil stěžovatele. Následná rekognice in natura proběhla s časovým odstupem."},{"sourceRefs":["S0009","S0053"],"text":"Poškozený byl v době činu pod vlivem alkoholu (2,42 promile naměřeno 36 minut po přepadení) a měl sražené brýle. Při rekognici uvedl, že stěžovatel má světlejší pleť než ostatní figuranti, kteří mu připadali jako typičtí Romové. Odcizená peněženka byla nalezena na trase mezi místem činu a ubytovnou stěžovatele, ale jiné stopy (DNA, pach, daktyloskopie) se neshodovaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 52/2018","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Odsoudil stěžovatele k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 4 roky a 6 měsíců. Vinu opřel zejména o rekognici, přičemž odmítl námitky obhajoby ohledně její důkazní síly.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"10. 6. 2019"},{"fileNumber":"4 To 345/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele. Uvedl, že výpověď poškozeného je spolehlivá, alkohol na něj vzhledem k pravidelné konzumaci neměl výrazný vliv, a že doporučení ÚS ohledně rekognice nejsou závazná.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 10. 2019"},{"fileNumber":"3 Tdo 251/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, a považoval námitky za polemiku s hodnocením důkazů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla porušena zásada presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) tím, že obecné soudy odsoudily stěžovatele na základě rekognice, jejíž důkazní síla byla výrazně oslabena a nebyla podpořena opatřeními zvyšujícími její spolehlivost, a zda tak vina nebyla prokázána mimo rozumnou pochybnost.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že vina stěžovatele byla prokázána v podstatě pouze rekognicí, jejíž důkazní síla byla výrazně oslabena (tipování fotografií, odlišnost figurantů, opilost poškozeného, absence opatření zvyšujících důkazní sílu). Vzhledem k těmto pochybnostem nebyla vina prokázána mimo rozumnou pochybnost, čímž byla porušena zásada presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny. Odkázal na nález I. ÚS 3709/16 a judikaturu k in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rekognice nebyla provedena řádně: poškozený nebyl poučen, že pachatel nemusí být mezi ukázanými osobami; rekognici prováděla osoba, která věděla, kdo je podezřelý; nebyl pořízen videozáznam; figuranti se výrazně odlišovali od stěžovatele (barva pleti); předcházelo tipování fotografií, které snížilo důkazní sílu; poškozený byl těžce opilý a bez brýlí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0057"],"sourceRefs":["S0013","S0053","S0057"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. P."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že tyto skutečnosti výrazně snižují důkazní sílu rekognice a že obecné soudy nepřijaly žádná opatření k jejímu zvýšení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zhodnotily vliv těžké opilosti poškozeného na jeho schopnost identifikovat pachatele a zda měly přistoupit k vypracování znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"ÚS neshledal povinnost vypracovat znalecký posudek, ale zdůraznil, že opilost poškozeného je třeba zohlednit jako jeden z faktorů snižujících důkazní sílu rekognice.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Zásada presumpce neviny a pravidlo in dubio pro reo vyžadují, aby vina byla prokázána mimo rozumnou pochybnost; pokud rozhodující důkaz (rekognice) vykazuje výrazné nedostatky snižující jeho důkazní sílu a nejsou přijata opatření k jejímu zvýšení, nelze bez dalšího dovodit vinu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 5 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0045"],"interpretation":"Při provádění rekognice jako rozhodujícího důkazu je třeba vedle zákonných minimálních požadavků přijmout opatření zvyšující její důkazní sílu (poučení, že pachatel nemusí být mezi ukázanými osobami, slepá rekognice, zajištění podobnosti figurantů, videozáznam), jinak může být důkazní síla výrazně oslabena.","regulations":"§ 104b tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2020 č. j. 3 Tdo 251/2020-412","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2019 č. j. 4 To 345/2019-374","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 10. 6. 2019 č. j. 5 T 52/2018-336","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustně; ÚS ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odsoudily stěžovatele na základě rekognice, jejíž důkazní síla byla výrazně oslabena, aniž by byla vina prokázána mimo rozumnou pochybnost.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí při novém projednání doplnit dokazování a znovu zhodnotit důkazy; rekognici nelze považovat za dostatečný důkaz pro závěr o vině stěžovatele; pokud po doplnění dokazování přetrvají důvodné pochybnosti, je třeba rozhodnout ve prospěch stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2020 č. j. 3 Tdo 251/2020-412, usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. října 2019 č. j. 4 To 345/2019-374 a rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 10. června 2019 č. j. 5 T 52/2018-336 byla porušena zásada presumpce neviny dle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3709/16","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shrnuje opatření zvyšující důkazní sílu rekognice a zdůrazňuje potřebu jejich aplikace u rozhodujících důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3709.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2016.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2016.20.1"}}