{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.204.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 204/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.204.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-204-20_1","decision_date":"2020-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení účelnosti úkonu právní služby poskytnutého v průběhu nutné obhajoby – nárok na odměnu za porady s klientem","legal_sentence":"Ustanovení § 151 odst. 2 trestního řádu nezakládá bez dalšího nárok obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů za jakýkoliv úkon právní služby poskytnutý obviněnému v průběhu nutné obhajoby v souvislosti s jeho trestní věcí. Obecný soud musí při rozhodování o návrhu obhájce na přiznání odměny a náhrady nákladů hotových výdajů podle § 151 odst. 3 trestního řádu vždy zhodnotit, zda úkon právní služby nebyl z hlediska účelu povinného zastoupení při celkovém zohlednění průběhu trestního řízení neúčelný, a z tohoto důvodu nadbytečný. Pokud by tomu tak bylo, pak z takovéhoto úkonu nevzniká obhájci uvedený nárok vůči státu, neboť i když byl tento úkon právní služby učiněn na žádost obviněného či s jeho souhlasem, samotný nesloužil zajištění povinného zastoupení. Neúčelnost úkonu právní služby musí být zjevná a pro obhájce předvídatelná. Bylo by v rozporu s principem legitimního očekávání a zásadou předvídatelnosti práva podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , jestliže by obecný soud učinil závěr o neúčelnosti úkonu právní služby toliko na základě odlišného posouzení vhodnosti taktiky obhajoby a přiznání nároku obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů by v tomto ohledu záviselo na uvážení obecného soudu. Závěr o neúčelnosti úkonu právní služby musí být vždy odůvodněn konkrétními okolnostmi daného trestního řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti úkonu právní služby poskytnutého v průběhu nutné obhajoby – nárok na odměnu za porady s klientem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla ustanovena obhájkyní obviněného R. N. v trestním řízení pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1 a odst. 5 písm. a) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po pravomocném skončení řízení požádala o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 3. 2019 přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 168 894 Kč, avšak neuznal některé účtované porady s klientem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci po stížnosti stěžovatelky usnesením ze dne 4. 11. 2019 zrušil rozhodnutí krajského soudu a nově přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 180 588 Kč, přesto i nadále neuznal 7 porad s klientem (ve dnech 2. 7. 2015, 12. 4. 2016, 11. 1. 2017, 24. 4. 2017, 15. 5. 2017, 5. 6. 2017 a 16. 8. 2017)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že porady se konaly na žádost klienta, byly účelné a jejich celkový počet (26 za 6 let) není nepřiměřený; soudy podle ní nemohou hodnotit taktiku obhajoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 T 5/2012-2890","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 168 894 Kč, neuznal však některé účtované porady s klientem. Stěžovatelka podala stížnost.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 3. 2019"},{"fileNumber":"3 To 77/2019-2910","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozhodnutí krajského soudu a nově rozhodl tak, že stěžovatelce přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 180 588 Kč, přičemž i nadále neuznal 7 porad s klientem. Odůvodnil to tím, že porady byly neúčelné a nadbytečné, neboť nenavazovaly na žádný úkon právní služby.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuznáním odměny za 7 porad s klientem došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v posouzení účelnosti porad nepřípustný výklad § 151 odst. 2 tr. ř. ani jiný kvalifikovaný exces. Rozhodnutí obecných soudů jsou náležitě odůvodněna a nevykazují znaky svévole. K porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani jiného základního práva nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Porady byly na žádost klienta a byly účelné; soudy nemohou hodnotit taktiku obhajoby; celkový počet porad (26 za 6 let) není nepřiměřený; obviněný byl v programu na ochranu svědků a svědčil v mnoha dalších kauzách; neuznáním odměny je porušeno právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy náležitě odůvodnily neúčelnost porad; závěr o neúčelnosti nebyl svévolný a byl podložen konkrétními okolnostmi; stěžovatelka neprokázala porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu usnesení Krajského soudu v Ostravě, které bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat již zrušené rozhodnutí, neboť to již neexistuje a nemůže porušovat základní práva.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Obecný soud musí při rozhodování o odměně obhájce zhodnotit, zda úkon právní služby nebyl z hlediska účelu povinného zastoupení zjevně neúčelný a nadbytečný; neúčelnost musí být zjevná a pro obhájce předvídatelná, a závěr o ní musí být odůvodněn konkrétními okolnostmi trestního řízení.","regulations":"§ 151 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 11. 2019 č. j. 3 To 77/2019-2910, kterým byla stěžovatelce přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 180 588 Kč, avšak nebyly uznány některé porady s klientem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2019 č. j. 77 T 5/2012-2890, kterým byla stěžovatelce přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 168 894 Kč, avšak nebyly uznány některé porady s klientem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci je zjevně neopodstatněná; ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Ostravě není Ústavní soud příslušný, neboť toto rozhodnutí bylo zrušeno.","sourceRefs":["S0018","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 11. 2019 č. j. 3 To 77/2019-2910 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2019 č. j. 77 T 5/2012-2890","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek náležitého odůvodnění soudních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.204.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.204.20.1"}}