{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2138.19.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2138/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2138.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2138-19_2","decision_date":"2020-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – ústavní stížnost proti odsouzení za daňový delikt v souvislosti s dovozem formových olejů a jejich prodejem jako motorové nafty bez zaplacení spotřební daně a DPH","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl39","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby – ústavní stížnost proti odsouzení za daňový delikt v souvislosti s dovozem formových olejů a jejich prodejem jako motorové nafty bez zaplacení spotřební daně a DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé byli odsouzeni za zločin zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku. Trestná činnost spočívala v dovozu formových olejů z Polské republiky na daňové území České republiky, u kterých bylo nepravdivě dokladováno, že jsou prodávány do Slovenské republiky, ačkoli byly ve skutečnosti dodány jako motorová nafta na čerpací stanice v ČR, aniž by byla zaplacena spotřební daň a DPH."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel P. B. jako člen představenstva společnosti X dojednával dodávky formových olejů s polskou stranou a zaváděl do účetnictví nepravdivé doklady. Ostatní stěžovatelé (N. N., M. K., L. P.) jako řidiči převáželi komoditu v autocisternách a podíleli se na výměně dokladů a odkrývání označení ADR po přejezdu hranic."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Krajský soud dovodil úmysl stěžovatelů z opakovaného jednání, přítomnosti při deklarované změně komodity, odkrývání označení ADR, konspirativní komunikace a obecné známosti zdanění motorové nafty. U stěžovatele P. B. shledal přímý úmysl, u ostatních stěžovatelů úmysl ve formě pomoci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 T 11/2013-16597","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odsoudil stěžovatele P. B. k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, stěžovatele N. N., M. K. a L. P. k podmíněným trestům odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, 3 let a 2 let, a uložil další tresty (peněžité, zákaz činnosti).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 2. 2017"},{"fileNumber":"4 To 46/2017-17241","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a nově uložil stěžovateli P. B. trest odnětí svobody v trvání 7 let a zákaz činnosti na 8 let, ostatním stěžovatelům ponechal podmíněné tresty ve stejné výměře, neuložil peněžité tresty. Potvrdil výrok o vině.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 4. 2018"},{"fileNumber":"7 Tdo 86/2019-286","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako zjevně neopodstatněná; většinu námitek shledal mimo dovolací důvod, k námitkám ohledně subjektivní stránky se vyjádřil a neshledal pochybení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nesprávné určení rozsahu zkrácení daně a neprovedení navržených důkazů (výslech svědka Y., znalecký posudek) – porušení práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal v této otázce žádná pochybení ústavněprávního rozměru; obecné soudy námitku opakovaně vypořádaly a neprovedení důkazů nebylo opomenutým důkazem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy mechanicky spočetly množství dovezeného oleje bez zjištění skutečného předmětu skutku; neprovedly výslech svědka Y., který měl potvrdit, že organizoval prodej bez vědomí firmy X; znalecký posudek odhalil rozpory.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. B."],"courtExplanation":"Soudy logicky odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů; výpočet byl možný z provedených důkazů a zákonné úpravy; svědek Y. nebyl nezbytný, neboť provedené dokazování poskytovalo ucelený okruh důkazů; stěžovatel nepředložil údajné doznání včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Excesivní hodnocení důkazů ohledně subjektivní stránky (úmyslu) – porušení práva na spravedlivý proces a čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege)","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud se neztotožnil s námitkou porušení čl. 39 Listiny; stěžovatelé byli odsouzeni za úmyslnou pomoc při krácení daně, nikoli za neznalost práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. N.","stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení zásady presumpce neviny a nestrannosti soudu – rozdílný postup vůči skladníkům a řidičům","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení presumpce neviny ani nestrannosti soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce – nedodržení rotačního systému a určení přísedících","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Svěvolné hodnocení důkazů – z označení ADR a veřejné známosti daně nelze bez dalšího usuzovat na úmysl","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal svévoli v hodnocení důkazů; soudy správně individualizovaly závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 86/2019-286 ze dne 10. 4. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 46/2017-17241 ze dne 25. 4. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 53 T 11/2013-16597 ze dne 3. 2. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na nestranný soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0022","S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 177/01","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikce obecných soudů, není vrcholným článkem jejich soustavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.177.01","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.177.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2138.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2138.19.2"}}