{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2310.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2310/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2310.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2310-19_1","decision_date":"2020-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přehodnocení důkazu svědeckou výpovědí odvolacím soudem bez jeho zopakování a odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bez vypořádání se s ústavněprávními argumenty","legal_sentence":"Jestliže hodlá odvolací soud přehodnotit důkaz svědeckou výpovědí provedený u soudu prvního stupně, musí tento důkaz zopakovat. Nezopakuje-li důkaz svědeckou výpovědí, a přesto jej přehodnotí (srov. § 213 odst. 2 o. s. ř. ), poruší v souvislosti se zásadou přímosti a ústnosti právo stěžovatele na spravedlivý proces. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost musí vyplynout, z jakého důvodu obsaženého v ustanoveních § 237 a 238 občanského soudního řádu dovolací soud shledal, že je podané dovolání nepřípustné, a poté musí tento závěr rozhodující senát také alespoň ve stručnosti (viz ustanovení § 243f odst. 3 občanského soudního řádu ) odůvodnit. Vyhne-li se Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozhodnutí stěžejním argumentům, které dovolatel uplatnil, a nijak na ně nereaguje, dopustí se zakázaného odepření spravedlnosti, a tedy porušení práva dovolatele na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§213","99/1963:§122","99/1963:§132","99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přehodnocení důkazu svědeckou výpovědí odvolacím soudem bez jeho zopakování a odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bez vypořádání se s ústavněprávními argumenty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník dodával stěžovatelce elektropráce a odebíral materiál na její zákaznickou kartu. Ve své konečné faktuře zahrnul i materiál již uhrazený stěžovatelkou, čímž se obohatil. Strany uzavřely dohodu o narovnání, v níž vedlejší účastník uznal dluh 444 182 Kč. Spor vznikl o to, jakou částku z tohoto dluhu již vedlejší účastník uhradil; stěžovatelka tvrdila 150 000 Kč, vedlejší účastník 250 000 Kč. Klíčové byly účetní doklady PZLV-11/2011 (prozatímní, na 50 000 + 50 000 Kč) a PP-105/2011 (příjmový doklad na 150 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích po provedení důkazů včetně svědeckých výpovědí Jany Pencové, Venduly Stokláskové a Stanislavy Maškové dospěl k závěru, že vedlejší účastník zaplatil pouze 150 000 Kč, a rozsudkem ze dne 11. 10. 2017 mu uložil zaplatit 112 588 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 5. 12. 2018 změnil rozsudek krajského soudu v části 100 000 Kč a žalobu v tomto rozsahu zamítl. Učinil tak na základě odlišného hodnocení listinných důkazů a svědeckých výpovědí, aniž by svědkyně znovu vyslechl; výslovně uvedl, že přikládá větší váhu listinným důkazům."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že vrchní soud neopakoval svědecké důkazy a neposkytl poučení podle § 118a o. s. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítl pro nepřípustnost s odůvodněním, že námitky směřují proti vadám řízení, které nemohou založit přípustnost dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 1037/2014-158","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě stěžovatelky a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit dlužnou částku.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4. 3. 2015"},{"fileNumber":"4 Cmo 97/2015-177","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s poučením o nutnosti poučit účastníky podle § 118a o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 2016"},{"fileNumber":"13 Cm 1037/2014-212","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opětovně uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 112 588 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 10. 2017"},{"fileNumber":"4 Cmo 45/2018-238","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil rozsudek krajského soudu v části 12 588 Kč, změnil jej v části 100 000 Kč (žalobu zamítl) a změnil nákladové výroky; výrokem II rozhodl o nákladech řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 12. 2018"},{"fileNumber":"23 Cdo 1558/2019-270","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost s odůvodněním, že námitky směřují proti vadám řízení, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Vrchní soud v Praze právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že změnil skutková zjištění na základě odlišného hodnocení svědeckých výpovědí, aniž by tyto důkazy zopakoval?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Vrchní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že změnil rozhodnutí krajského soudu na základě odlišného hodnocení svědeckých výpovědí, aniž by sám svědkyně vyslechl. Tento postup je v rozporu se zásadou přímosti a § 213 odst. 2 o. s. ř., jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (např. IV. ÚS 57/04, III. ÚS 3717/16) a Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 1940/2000).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud přehodnotil svědecké výpovědi bez jejich zopakování, čímž porušil zásadu přímosti a § 213 odst. 2 o. s. ř., a dospěl k odlišným skutkovým zjištěním, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. IV. ÚS 57/04, III. ÚS 3717/16) a Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 1940/2000).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["Brother & Duck International, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud měl zopakovat výslechy svědkyň, chtěl-li hodnotit jejich výpovědi odlišně od krajského soudu, a že tímto postupem porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Brother & Duck International, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž se vypořádal s argumenty stěžovatelky o ústavněprávním přesahu namítaných procesních vad?","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se při hodnocení přípustnosti dovolání nevěnoval argumentům stěžovatelky o ústavněprávním přesahu namítaných procesních vad a dovolání odmítl, aniž by své úvahy odpovídajícím způsobem vyložil. Tím došlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Brother & Duck International, s. r. o."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Odvolací soud, který hodlá přehodnotit důkaz svědeckou výpovědí provedený soudem prvního stupně, je povinen tento důkaz zopakovat; neučiní-li tak, poruší zásadu přímosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Nejvyšší soud je povinen při posuzování přípustnosti dovolání vypořádat se s argumenty dovolatele, které poukazují na ústavněprávní přesah namítaných procesních vad, a to i v rámci (kvazi)meritorního posouzení; jinak se dopouští odepření spravedlnosti.","regulations":"§ 237 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1558/2019-270 ze dne 29.5.2019, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 45/2018-238 ze dne 5.12.2018, výrok I v části, jíž byl změněn rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.10.2017 (zamítnutí žaloby co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím) a výrok II o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že změnil skutková zjištění na základě odlišného hodnocení svědeckých výpovědí, aniž by tyto důkazy zopakoval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se při odmítnutí dovolání nevypořádal s jejími argumenty o ústavněprávním přesahu namítaných procesních vad, čímž došlo k odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 45/2018-238 ze dne 5.12.2018 (výrok I v části změny a výrok II) a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1558/2019-270 ze dne 29.5.2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 45/2018-238 ze dne 5. 12. 2018, výrokem I v části, v níž byl změněn rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 13 Cm 1037/2014-212 ze dne 11. 10. 2017, a výrokem II a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1558/2019-270 ze dne 29. 5. 2019 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 45/2018-238 ze dne 5.12.2018 (výrok I v části změny a výrok II) a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1558/2019-270 ze dne 29.5.2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 57/04","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud, který se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně na základě svědeckého důkazu, musí tento důkaz sám zopakovat; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2310.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2310.19.1"}}