{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2312.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2312/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2312.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2312-19_1","decision_date":"2020-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost ústavní stížnosti a možnost aplikace výjimky podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděnost ústavní stížnosti a možnost aplikace výjimky podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích v řízení o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje neakceptoval omluvu právního zástupce stěžovatele z jednání nařízeného na den 17. 10. 2018, jednání neodročil a ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne 17. 10. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší správní soud považoval postup krajského soudu za zákonný a kasační stížnost stěžovatele zamítl rozsudkem ze dne 7. 5. 2019."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 A 87/2017","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl ve věci samé, neakceptoval omluvu právního zástupce a neodročil jednání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"17. 10. 2018"},{"fileNumber":"6 As 371/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele, potvrdil postup krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost podaná po lhůtě přípustná, a zda lze aplikovat výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené v § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Lhůta marně uplynula dnem 15. 7. 2019, stížnost podaná 16. 7. 2019 je opožděná. Výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) není použitelná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, a nejedná se o nepřípustný, nýbrž opožděný návrh.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že otázka odročení jednání z důvodu nemoci advokáta podstatně přesahuje jeho zájmy a měla by být autoritativně judikována Ústavním soudem, a proto by měla být ústavní stížnost přijata i přes opožděnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Petr Kovařík"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) se vztahuje pouze na případy, kdy nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, nikoliv na opožděné návrhy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Petr Kovařík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu lze aplikovat pouze v případě, že nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky k ochraně práva, nikoliv v případě opožděné ústavní stížnosti.","regulations":"§ 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 5. 2019 č. j. 6 As 371/2018-57","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Pro opožděnost ústavní stížnosti nebylo možné věcně posoudit namítané porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 110/94","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Lhůta k podání ústavní stížnosti je kogentní a nelze ji prominout ani prodloužit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.110.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.110.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2312.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2312.19.1"}}