{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.242.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 242/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.242.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-242-20_1","decision_date":"2020-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení v civilním sporu o náhradu škody za nezákonné trestní stíhání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova řízení v civilním sporu o náhradu škody za nezákonné trestní stíhání","facts":[{"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti na náhradu škody ve výši 283.415 Kč s příslušenstvím za nezákonné trestní stíhání.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Při prvním jednání soudu prvního stupně se stěžovatel ani jeho právní zástupce nedostavili; soud žalobu zamítl pro nedostatečné tvrzení a neprokázání nároku.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel se odvolal s tím, že měl připraveny veškeré skutečnosti a důkazy, ale nemohl se jednání zúčastnit kvůli poruše vozidla a absenci mobilního telefonu.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně, neboť procesní postup byl správný a nové skutečnosti a důkazy nemohl v odvolacím řízení zohlednit.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel podal žalobu na obnovu řízení s odůvodněním, že bez své viny nemohl použít nové skutečnosti a důkazy v původním řízení, a to právě ty, které nemohl přednést při prvním jednání z důvodu vyšší moci.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 111/2015-147","decisionDate":"6. 9. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení s odůvodněním, že stěžovatel mohl nové skutečnosti a důkazy uplatnit již v původním řízení, a tudíž nejsou splněny podmínky § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 49/2019-166","decisionDate":"3. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně se stejným odůvodněním.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"30 Cdo 2699/2019-184","decisionDate":"13. 11. 2019","outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad podmínek pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. obecnými soudy, který nepovažuje za nové skutečnosti a důkazy ty, které účastník bez své viny nemohl použít v původním řízení z důvodu vyšší moci, porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatel F. H."],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel F. H."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výklad obecných soudů je nepřípustně zužující, neboť v reálném životě mohou nastat i jiné situace, pro něž účastník 'bez své viny nemůže použít v původním řízení nové skutečnosti a důkazy' ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., než jen situace, kdy se jedná o zcela nové skutečnosti a důkazy, o kterých účastník vůbec nevěděl. Tento výklad je překážkou k dosažení spravedlivého rozhodnutí a odškodnění stěžovatele.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace stěžovatele postrádá ústavněprávní dimenzi, neboť se jedná pouze o nesouhlas s výkladem podústavního práva.","courtSourceRefs":["S0010","S0011"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele, neboť stěžovatel pouze nesouhlasí s výkladem podústavního práva a Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů, pokud nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 9. 2018 č. j. 19 C 111/2015-147","sourceRefs":["S0005"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2019 č. j. 72 Co 49/2019-166","sourceRefs":["S0005"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2019 č. j. 30 Cdo 2699/2019-184","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"right":"právo na náhradu škody","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky a ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0007"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou."},{"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou."}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REJECT","targetAct":"ústavní stížnost"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.242.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.242.20.1"}}