{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2597.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2597/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2597.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2597-18_1","decision_date":"2020-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínka oboustranné trestnosti při nařízení domovní prohlídky v rámci mezinárodní justiční spolupráce","legal_sentence":"I. V případě ústavní stížnosti brojící proti postupu orgánů činných v trestním řízení spočívajícímu v provedení domovní prohlídky, kterou stěžovatel současně brojí proti samotnému příkazu k domovní prohlídce, nelze automaticky trvat na vyčerpání opravných prostředků v rámci soustavy státního zastupitelství stěžovatelem. V takových případech je třeba rozlišit, zda konkrétní ústavní stížnost ve vztahu k postupu orgánu činného v trestním řízení (jako jinému zásahu orgánu veřejné moci) namítá, že k zásahu do základních práv došlo toliko realizací příkazu k domovní prohlídce jako výsledku rozhodovací činnosti soudu, anebo mělo k tvrzenému zásahu do základních práv dojít (protiprávním) postupem orgánů činných v trestním řízení při výkonu domovní prohlídky jdoucím nad rámec samotného příkazu. Pokud je totiž namítáno, že orgán činný v trestním řízení porušil základní práva stěžovatele samotným provedením příkazu k domovní prohlídce, nemohou být jakékoli opravné prostředky v rámci soustavy státního zastupitelství úspěšné, když příslušný státní zástupce vykonávající dozor či dohled může toliko konstatovat, že orgán činný v trestním řízení konal to, co nařídil soud ve vydaném příkazu k domovní prohlídce. Pouze pokud je namítáno, že orgán činný v trestním řízení při výkonu domovní prohlídky jednal v rozporu s tímto příkazem, nad jeho rámec nebo obecně vzato jinak, než zákonná úprava předpokládá (ať již půjde o provedení prohlídky v nesprávném objektu, či nezákonné užití donucovacích prostředků apod.), mohou opravné prostředky v rámci soustavy státního zastupitelství pro stěžovatele představovat efektivní prostředek nápravy. II. Ústavněprávní požadavky pro nařizování domovních prohlídek se bez dalšího vztahují také na domovní prohlídky nařizované v rámci mezinárodní justiční spolupráce ve věcech trestních. Ústavně relevantní plnění mezinárodního závazku ( čl. 1 odst. 2 Ústavy ) nemůže být důvodem k opomíjení základních práv a svobod dotčených osob, garantovaných ústavním pořádkem, jak vyplývají ze základního režimu mezi státem a občany ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ), naopak i při plnění mezinárodního závazku ze strany orgánů veřejné moci musí být šetřeny základní práva a svobody jednotlivce. Nadto je nařizování domovních prohlídek v režimu § 47 odst. 2 zákona č. 104/2013 Sb. , o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, doplněno o další zákonný požadavek, a to o posouzení tzv. oboustranné trestnosti. III. Není pochyb o tom, že požadavek na zkoumání oboustranné trestnosti podle § 47 odst. 2 zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních je požadavkem in concreto. Posouzení oboustranné trestnosti in concreto přitom znamená posouzení toho, zda dožadujícím státem označené jednání naplňuje jakoukoli skutkovou podstatu trestného činu podle práva České republiky, avšak včetně obecných znaků skutkové podstaty, negativních znaků skutkové podstaty a negativních podmínek trestnosti. Je však nutno akceptovat, že posuzování oboustranné trestnosti v rámci mezinárodní justiční spolupráce je limitováno samotným faktem, že nejde o řízení vedené českými orgány činnými v trestním řízení a po těchto orgánech nelze požadovat podrobné posouzení každé hmotněprávní podmínky trestní odpovědnosti stejně, jako by šlo o řízení vedené v České republice, neboť takový požadavek by byl schopen paralyzovat mezinárodní justiční spolupráci s Českou republikou. Účelem poskytování právní pomoci není v žádném případě posuzování viny či neviny osoby, proti níž se řízení vede. Jejím účelem je pečlivě posoudit, a to na základě všech v daném stadiu trestního řízení dostupných informací, zda by v žádosti o právní pomoc uvedené jednání bylo trestné podle práva České republiky. IV. V okamžiku rozhodování o jakékoli formě mezinárodní spolupráce podle § 47 odst. 2 zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních je v rámci posouzení oboustranné trestnosti nutno zkoumat veškeré (i negativní) podmínky trestní odpovědnosti za současného přihlédnutí k tomu, že uvedené posouzení mohou orgány činné v trestním řízení vykonat na základě dosud známých poznatků v trestním řízení. Při posuzování oboustranné trestnosti tak musí orgány činné v trestním řízení na základě dostupných informací zvažovat i to, zda by posuzované jednání, pro které se trestní řízení vede, nebylo podle práva České republiky promlčeno, a v případě, že by promlčeno bylo, odmítnout vykonat úkony v rámci právní pomoci požadované. V. Vzhledem k tomu, že k obecným požadavkům na odůvodnění příkazu k domovní prohlídce podle trestního řádu se v případě nařizování domovní prohlídky v rámci právní pomoci podle § 47 odst. 2 zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních přidává požadavek na posouzení oboustranné trestnosti (in concreto), je třeba vyžadovat, aby úvahy o splnění požadavku oboustranné trestnosti soud zahrnul do odůvodnění svého rozhodnutí, aby tak bylo patrné, že si při rozhodování tento zákonný požadavek uvědomoval, že se jím zabýval a k jakému dospěl závěru. Není možné akceptovat, aby se v příkazu k provedení domovní prohlídky nařizované v rámci právní pomoci podle § 47 odst. 2 zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních soud nezabýval jednou ze zákonných podmínek pro nařízení domovní prohlídky, bez jejíhož splnění by o vykonání dotčeného úkonu nebylo možno uvažovat. Takový příkaz k domovní prohlídce nemůže být považován za ústavně konformní. Tím spíše nelze z ústavněprávního pohledu aprobovat příkaz k domovní prohlídce vydaný za účelem poskytnutí právní pomoci podle § 47 odst. 2 zákona o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, který by podmínku oboustranné trestnosti in concreto vyhodnotil za splněnou, přestože by tomu tak nebylo. Nařízení a provedení daného úkonu právní pomoci bez splnění zákonných podmínek by představovalo nepřípustný zásah do základního práva jednotlivce na nedotknutelnost obydlí.","metadata_regulation_keys":["104/2013:§47","141/1961:§82","141/1961:§83","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka oboustranné trestnosti při nařízení domovní prohlídky v rámci mezinárodní justiční spolupráce","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel Z. S., státní příslušník USA žijící v Praze, je v Maďarsku podezřelý z trestného činu podplácení v souvislosti se zakázkou na dodávku vlakových souprav pro budapešťské metro v letech 2006-2009. Podle maďarského vyšetřování měl stěžovatel jako obchodní viceprezident společnosti X slíbit úplatek neztotožněným osobám, aby ovlivnily zadávací řízení ve prospěch konsorcia BMC, a následně nechat vyplácet fiktivní poradenské smlouvy v celkové výši přes 7 mil. eur."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Maďarské orgány zahájily vyšetřování v lednu 2011. V únoru 2018 vydaly evropský vyšetřovací příkaz, kterým požádaly Českou republiku o provedení domovních prohlídek, včetně prohlídky v bydlišti stěžovatele, a o zajištění elektronických a listinných důkazů. České orgány s příkazem nakládaly jako s žádostí o právní pomoc podle zákona č. 104/2013 Sb., neboť směrnice o evropském vyšetřovacím příkazu nebyla dosud transponována."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Policejní orgán podal dne 28. 5. 2018 podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce v bytě stěžovatele. V podnětu uvedl, že podle českého práva připadá v úvahu kvalifikace trestného činu podplácení podle § 332 odst. 1 a 2 písm. a) trestního zákoníku, a že jsou splněny podmínky neodkladnosti a neopakovatelnosti. Státní zástupkyně městského státního zastupitelství návrh téhož dne podala obvodnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 dne 29. 5. 2018 vydal příkaz k domovní prohlídce, v němž uvedl, že návrh je důvodný a že existuje důvodné podezření, že se v bytě nacházejí věci důležité pro trestní řízení. Neodkladnost a neopakovatelnost odůvodnil shodně s návrhem. Dne 31. 5. 2018 byla domovní prohlídka provedena; stěžovatel dobrovolně vydal laptop a další elektroniku, následně byly odňaty další datové nosiče."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že trestný čin, z něhož je podezřelý, je promlčen podle maďarského i českého práva, a že tedy nebyla splněna podmínka oboustranné trestnosti pro poskytnutí právní pomoci. Dále namítl nedostatečné odůvodnění neodkladnosti a neopakovatelnosti domovní prohlídky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Nt 10510/2018","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Nařídil domovní prohlídku v bytě stěžovatele pro účely trestního řízení vedeného v Maďarsku na základě žádosti o právní pomoc. V odůvodnění uvedl, že návrh je důvodný a že existuje důvodné podezření, že se v bytě nachází věci důležité pro trestní řízení. Neodkladnost a neopakovatelnost odůvodnil shodně s návrhem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"29. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla podmínka oboustranné trestnosti podle § 47 odst. 2 zákona o mezinárodní justiční spolupráci splněna, když orgány činné v trestním řízení neposoudily možnost promlčení trestní odpovědnosti stěžovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud porušil právo stěžovatele na nedotknutelnost obydlí, protože při nařízení domovní prohlídky v rámci právní pomoci neposoudil všechny zákonné podmínky, zejména oboustrannou trestnost in concreto, ačkoli bylo zřejmé, že trestní odpovědnost mohla být promlčena. Soud se spokojil s pouhým konstatováním, že podmínka je splněna, aniž by zkoumal promlčení. Tím zatížil rozhodnutí vadou, která vedla ke zrušení příkazu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Trestný čin podplácení, z něhož je stěžovatel podezřelý, je promlčen podle maďarského i českého práva, a proto nebyla splněna podmínka oboustranné trestnosti. Podle českého práva činí promlčecí doba 10 let a uplynula; podle maďarského práva činí 8 let a rovněž uplynula. Absence oboustranné trestnosti činí nařízení domovní prohlídky nezákonným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud se nezabýval možným promlčením, ačkoli to bylo zřejmé z okolností; posouzení oboustranné trestnosti in concreto vyžaduje zkoumání všech podmínek trestní odpovědnosti včetně promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odůvodnění neodkladnosti a neopakovatelnosti domovní prohlídky dostatečné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění neodkladnosti a neopakovatelnosti bylo dostatečné a nezakládá porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0055"],"interpretation":"Oboustranná trestnost podle tohoto ustanovení se posuzuje in concreto, tedy zkoumají se všechny podmínky trestní odpovědnosti včetně negativních (např. promlčení), a to na základě informací dostupných v daném stadiu řízení. Soud musí své úvahy o splnění této podmínky uvést v odůvodnění příkazu k domovní prohlídce.","regulations":"§ 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Při nařizování domovní prohlídky v rámci mezinárodní justiční spolupráce je třeba důsledně dbát na splnění všech zákonných podmínek, včetně oboustranné trestnosti, a odůvodnění musí být adresátovi srozumitelné a přezkoumatelné.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2018 sp. zn. 37 Nt 10510/2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Provedení domovní prohlídky policejním orgánem dne 31. 5. 2018","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 Listiny","right":"právo na soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (proti příkazu není opravný prostředek, proti postupu policejního orgánu nebylo třeba vyčerpat stížnost k státnímu zastupitelství, protože namítal realizaci příkazu).","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce byl vydán bez posouzení všech zákonných podmínek, zejména oboustranné trestnosti in concreto, a provedení prohlídky na jeho základě představovalo neoprávněný zásah.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Vykonáním domovní prohlídky bez ústavně akceptovatelného příkazu a odnětím věcí došlo k porušení práva vlastnit majetek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Policejní orgán je povinen vrátit stěžovateli věci vydané a odňaté při domovní prohlídce dne 31. 5. 2018, které dosud nebyly vráceny, a zničit zajištěná data v listinné i elektronické podobě získaná provedením domovní prohlídky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 37 Nt 10510/2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Příkazem k domovní prohlídce vydaným Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 29. května 2018 sp. zn. 37 Nt 10510/2018 bylo porušeno právo stěžovatele na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Provedení domovní prohlídky policejním orgánem dne 31. 5. 2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. Postupem Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru závažné hospodářské trestné činnosti, spočívajícím v provedení domovní prohlídky dne 31. května 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 odst. 1 ve spojení s právem vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Příkaz k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 37 Nt 10510/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Příkaz k domovní prohlídce vydaný Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 29. května 2018 sp. zn. 37 Nt 10510/2018 se ruší."},{"targetAct":"Postup policejního orgánu","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"IV. Policii České republiky, Národní centrále proti organizovanému zločinu Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru závažné hospodářské trestné činnosti, se zakazuje pokračovat v porušování základního práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a přikazuje se obnovit stav před porušením tohoto základního práva."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2024/15","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky na odůvodnění neodkladnosti a neopakovatelnosti domovní prohlídky; odůvodnění musí být adresátovi srozumitelné a nelze jej dodatečně nahrazovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2024.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2024.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2597.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2597.18.1"}}