{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2598/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2598-20_1","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Participační práva dítěte v řízení o svěření do péče","legal_sentence":"I. Součástí participačních práv dítěte (čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte ) je jeho právo být náležitě informováno, o čem bude jednání vedeno a jak bude s jeho názorem naloženo, a svobodně se rozhodnout, zda se k věci chce či nechce vyjádřit. Mělo by být též zabráněno opakovanému slyšení dítěte ke stejným otázkám, zejména pokud je to pro něj stresující a nepříjemné. II. Nepřistoupil-li obecný soud v opatrovnické věci k výslechu nezletilých dětí, pokud tyto věrohodně prohlásily, že si nepřejí být před soudem slyšeny, nelze konstatovat ani porušení práv dětí, ani porušení práv rodiče. Bylo-li by dítě nuceno k vyjádření před soudem, ačkoli si to nepřeje, bylo by to porušením čl. 3 i 12 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§906","89/2012:§907","89/2012:§867","89/2012:§913","89/2012:§915","99/1963:§157","104/1991:čl3","104/1991:čl12","104/1991:čl18","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Participační práva dítěte v řízení o svěření do péče","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (otec) se domáhal svěření svých tří nezletilých dětí do střídavé péče po rozvodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Děti byly prvostupňovým rozhodnutím svěřeny do péče matky; otec se odvolal."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0019"],"text":"Po kasačním nálezu Ústavního soudu odvolací soud zadržel nový znalecký posudek a zjistil, že děti (ve věku 13 a 11 let) si přejí zůstat v péči matky, cítí se u ní v klidu a bezpečí, a nechtějí být slyšeny přímo před soudem."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otec i matka bydlí ve stejné ulici; děti za otcem často docházejí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil svěření dětí do péče matky s odkazem na jejich přání a potřebu stability."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 1074/2017-91","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o svěření nezletilých dětí do péče matky, o výživném a o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"2018-12-03"},{"fileNumber":"III. ÚS 2396/19","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační nález, kterým zrušil dřívější rozsudek Krajského soudu v Brně a uložil mu, aby se řádně vypořádal s námitkami proti znaleckému posudku, umožnil dětem starším 12 let projevit názor přímo před soudem, a vycházel z toho, že zhoršená komunikace rodičů je překážkou střídavé péče jen výjimečně.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2019-10-29"},{"fileNumber":"37 Co 79/2019-244","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Třebíči ve výrocích o svěření do péče matky, výživném a nákladech; rozhodl o dlužném výživném a nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2020-06-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil participační práva nezletilých dětí tím, že neprovedl jejich výslech přímo před soudem, ačkoli děti vyjádřily přání nebýt slyšeny.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte, neboť názor dětí byl zjišťován opakovaně (znalcem a kolizním opatrovníkem) a děti výslovně projevily přání nebýt slyšeny před soudem. Nucení dítěte k výslechu proti jeho vůli by bylo porušením jeho práv. Participační právo zahrnuje právo svobodně se rozhodnout, zda a před kým se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud neprovedl výslech nezletilých dětí, čímž porušil jejich participační práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že participační práva jsou osobními právy dětí, nikoli rodičů, a že respektování přání dítěte nebýt slyšeno je v souladu s čl. 12 Úmluvy o právech dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s námitkami stěžovatele proti předchozímu znaleckému posudku, když ustanovil nového znalce a z nového posudku vycházel.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Postup odvolacího soudu, který zadržel nový znalecký posudek a z něj vycházel, aniž by se znovu zabýval námitkami k předchozímu posudku, nezakládá porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, zejména když stěžovatel sám nový posudek akceptoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se odvolací soud zabýval objektivními kritérii pro svěření dítěte do střídavé péče, zejména přáním dětí.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud se zabýval všemi relevantními kritérii, zejména přáním dětí, které bylo zjištěno opakovaně a bylo konzistentní. Rozhodnutí o svěření do péče matky není v rozporu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Participační právo dítěte zahrnuje právo svobodně se rozhodnout, zda se chce k věci vyjádřit, a před jakou osobou či orgánem; přání dítěte nebýt slyšeno přímo před soudem je třeba respektovat a nelze dítě nutit k výslechu.","regulations":"čl. 3 a 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2020 č. j. 37 Co 79/2019-244","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočuje z mezí ústavnosti a odvolací soud postupoval v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0015","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu, neboť napadené rozhodnutí nevybočuje z mezí ústavnosti a odvolací soud postupoval v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 a 8 Úmluvy, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0015","S0026"],"right":"práva dle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 a 8 Úmluvy, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2020 č. j. 37 Co 79/2019-244","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2396/19","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační nález, kterým byl zrušen dřívější rozsudek odvolacího soudu a uloženy instrukce pro další řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2396.19.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2396.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2598.20.1"}}