{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2652.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2652/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2652.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2652-20_1","decision_date":"2020-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení v důsledku nedoručení odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření ostatním účastníkům","legal_sentence":"Jak již Ústavní soud opakovaně konstatoval, pokud odvolací soud rozhodne o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, aniž předtím bylo dané odvolání doručeno ostatním účastníkům řízení a ti měli možnost se k němu vyjádřit, přičemž pro takový postup nejsou zvláštní důvody (nejedná se o situaci, kdy by doručení odvolání nebylo vhodné, účelné nebo by mohlo zmařit účel předběžného opatření), dojde zpravidla k porušení práva oněch účastníků na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení dle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení v důsledku nedoručení odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření ostatním účastníkům","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník (otec) jsou rodiče nezletilé dcery (vedlejší účastnice). Probíhá řízení o úpravě poměrů k dětem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 6. 2020 podala stěžovatelka u Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byl otec zavázán uhradit dlužné školné za studium dcery ve školním roce 2019/2020."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud návrhu vyhověl usnesením ze dne 17. 6. 2020 a uložil otci povinnost zaplatit 59 109 Kč na účet školy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec podal proti tomuto usnesení odvolání dne 23. 6. 2020, v němž namítal nepravdivost tvrzení stěžovatelky a rozporoval závěry soudu o svých majetkových poměrech."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze, aniž by odvolání doručil stěžovatelce nebo opatrovníkovi nezletilé, usnesením ze dne 8. 7. 2020 změnil rozhodnutí obvodního soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, přičemž v odůvodnění vycházel i z argumentace otce uvedené v odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 6052/2019-688","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu stěžovatelky na nařízení předběžného opatření a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 59 109 Kč na školné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"17. 6. 2020"},{"fileNumber":"21 Co 226/2020-715","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces a princip rovnosti účastníků řízení tím, že jí nebylo doručeno odvolání vedlejšího účastníka proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření a nebyla jí dána možnost se k němu vyjádřit?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že v daném případě nebyly dány zvláštní důvody (nebezpečí zmaření účelu, nevhodnost či neúčelnost) pro nedoručení odvolání ostatním účastníkům. Odvolání brojilo proti nařízení předběžného opatření, a tedy prvek překvapivosti nebyl na místě. Požadavek rychlosti řízení lze zajistit stanovením krátké lhůty k vyjádření. Postupem městského soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí ani opatrovníkovi nezletilé nebylo doručeno odvolání, ačkoli nehrozilo nebezpečí zmaření účelu předběžného opatření, a že městský soud v odůvodnění vycházel z argumentace vedlejšího účastníka, čímž byla porušena její procesní práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Z. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, neboť nebyly dány zvláštní důvody pro nedoručení odvolání a stěžovatelka neměla možnost se vyjádřit k argumentům, které ovlivnily rozhodnutí odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Z. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"interpretation":"Při rozhodování o doručení odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, musí soud zvážit, zda je to vhodné a účelné s ohledem na okolnosti případu; v případě odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření, které brojí proti samotnému nařízení, zpravidla není dán důvod pro nedoručení, neboť odpadá prvek překvapivosti a je třeba umožnit protistraně se vyjádřit.","regulations":"§ 210 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 226/2020-715 ze dne 8. 7. 2020, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud neseznámil stěžovatelku s odvoláním a neumožnil jí vyjádřit se, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka byla postavena do nevýhodnější situace oproti vedlejšímu účastníkovi, který mohl přednést své argumenty, zatímco ona nikoli.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v řízení o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření je třeba doručit odvolání ostatním účastníkům a umožnit jim vyjádřit se, nejsou-li dány zvláštní důvody pro opak."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 226/2020-715","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 226/2020-715 ze dne 8. 7. 2020 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 226/2020-715","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3524/19","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu doručit odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření ostatním účastníkům, pokud nejsou dány zvláštní důvody pro opak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2652.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2652.20.1"}}