{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2687.19.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2687/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2687.19.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2687-19_3","decision_date":"2020-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerovnost v odměňování advokátů jako ustanovených opatrovníků oproti ustanoveným zástupcům","legal_sentence":"Ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, vychází z paušalizujícího a ničím nepodloženého předpokladu jednoduchosti a menší finanční náročnosti zastupování účastníků řízení advokátem jako ustanoveným opatrovníkem. To vede k porušení zásady rovnosti v návaznosti na právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§9","177/1996:§12a","85/1996:§22","99/1963:§29","99/1963:§30","2/1993:čl26","2/1993:čl37","2/1993:čl28","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerovnost v odměňování advokátů jako ustanovených opatrovníků oproti ustanoveným zástupcům","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 6. 2018 ustanoven opatrovníkem žalovaného P. K. podle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť P. K. se ze zdravotních důvodů (Parkinsonova choroba, demence, Alzheimerova choroba) nemohl nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel jako opatrovník vykonal právní služby: kontaktoval dceru zastoupeného, sešel se s ním, zjišťoval informace nad rámec spisu a zpracoval vyjádření k žalobě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud napadeným usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 3 805 Kč s odkazem na § 9 odst. 5, § 7 bod 2 a § 12a advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Současně v téže věci Okresní soud jiným rozhodnutím zavázal žalobce K. H. zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 25 920 Kč, což odpovídá odměně advokáta zastupujícího účastníka podle advokátního tarifu bez snížení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho odměna je krácena oproti odměně ustanoveného zástupce podle § 30 odst. 2 o. s. ř., ačkoli vykonával stejnou činnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 37/2017-86","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 3 805 Kč s odkazem na § 9 odst. 5, § 7 bod 2 a § 12a advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"16. 4. 2019"},{"fileNumber":"38 Co 91/2019-92","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; námitku stěžovatele proti výši odměny neshledal důvodnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu (ve znění před zrušením) zásadu rovnosti ve spojení s právem podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Normotvůrce stanovil odlišnou výši odměny pro advokáty jako opatrovníky bez rozumných a objektivizovaných kritérií, což je v rozporu se zásadou rovnosti ve spojení s čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny. Tento závěr byl potvrzen plenárním nálezem sp. zn. Pl. ÚS 22/19, kterým byla daná část ustanovení zrušena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odměna opatrovníka je krácena oproti odměně ustanoveného zástupce podle § 30 odst. 2 o. s. ř., ačkoli vykonával stejnou činnost; rozdílné odměňování je založeno na ničím nepodloženém předpokladu jednoduchosti zastupování opatrovníkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jiří Adamec"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že normotvůrce nestanovil rozumná a objektivizovaná kritéria pro odlišné odměňování, a proto je daná úprava protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jiří Adamec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 4. 2019 č. j. 10 C 37/2017-86 o přiznání odměny opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2019 č. j. 38 Co 91/2019-92, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti ve spojení s právem podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly protiústavní ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu, které bylo následně zrušeno plenárním nálezem, čímž porušily stěžovatelovo základní právo.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"right":"zásada rovnosti ve spojení s právem podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V následném řízení jsou obecné soudy, vázány tímto nálezem, povinny rozhodnout o odměně opatrovníka znovu, přičemž již nemohou aplikovat část ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu, kterou plénum Ústavního soudu zrušilo jako protiústavní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Hodoníně a Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 4. 2019 č. j. 10 C 37/2017-86 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2019 č. j. 38 Co 91/2019-92 byla porušena zásada rovnosti ve spojení s právem stěžovatele podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Hodoníně a Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 22/19","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušil § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení' jako protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.22.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.22.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2687.19.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2687.19.3"}}