{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2713.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2713/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2713.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2713-18_1","decision_date":"2020-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Déletrvající zajištění majetku (obrazů) pro účely trestního řízení a nečinnost soudu při rozhodování o žádostech o jejich vrácení","legal_sentence":"I. Ze základního práva na pokojné užívání majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod plyne pozitivní závazek státu přijmout právní úpravu, která každé osobě, do jejíhož základního práva bylo zasaženo, poskytne efektivní procesní prostředek nápravy. Nemá-li dotčená osoba k dispozici efektivní procesní prostředek k ochraně svého základního práva, jedná se o mezeru, jež musí být vyplněna soudy v rámci plnění jejich ochranné funkce podle čl. 4 Ústavy České republiky . II. Pakliže před nabytím účinnosti novelizujícího zákona č. 55/2017 Sb. , kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, neměla osoba, jejíž věc byla zajištěna podle § 78 odst. 1 trestního řádu , žádný efektivní procesní prostředek nápravy, který by jí umožňoval žádat o vrácení zajištěné věci a současně by příslušnému orgánu činnému v trestním řízení ukládal povinnost o této žádosti bezodkladně rozhodnout, jednalo se o protiústavní mezeru v zákoně. Ze základního práva na pokojné užívání majetku tudíž plynula příslušnému orgánu činnému v trestním řízení povinnost zaplnit tuto protiústavní mezeru v zákoně analogickou aplikací § 79d odst. 8 trestního řádu (ve znění účinném do 17. 3. 2017). III. Ústavnost zajištění věci podle § 78 odst. 1 trestního řádu má i jisté časové limity a nemůže trvat libovolně dlouho. S narůstajícím časem se dočasnost zajištění věci pro důkazní účely relativizuje a je třeba ji posuzovat mnohem přísněji. Dle judikatury Ústavního soudu je nutno uvážit tři kritéria: a) celkové délka zajištění a její příčiny, b) vliv průběhu řízení na sílu argumentů, kterými je potřeba zajištění podepírána, c) intenzita zásahu do základních práv stěžovatele. IV. Je-li rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení vydáno v souvislosti s déletrvajícím zajištěním majetku jednotlivce pro účely trestního řízení, je z ústavněprávního hlediska nezbytné, aby obsahovalo řádné odůvodnění, v němž se příslušný orgán vypořádá zejména s otázkou, zda a z jakých konkrétních důvodů lze i nadále považovat zajištění majetku jednotlivce a s tím spojený zásah do jeho práva na pokojné užívání majetku za legitimní a přiměřené. Nesplnění této povinnosti vede k porušení práva jednotlivce na řádné odůvodnění rozhodnutí dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Zcela nedostatečné nebo absentující odůvodnění rozhodnutí lze považovat také za porušení zákazu libovůle (srov. čl. 2 odst. 2 Listiny základních práva a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky ), jakož i za porušení základního práva jednotlivce na pokojné užívání majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78","141/1961:§79","141/1961:§80","141/1961:§79a","141/1961:§79b","141/1961:§79c","141/1961:§79d","141/1961:§79e","141/1961:§2","55/2017","6/2002:§164","6/2002:§126","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Déletrvající zajištění majetku (obrazů) pro účely trestního řízení a nečinnost soudu při rozhodování o žádostech o jejich vrácení","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 23. 9. 2010 stěžovatel dobrovolně předal Policii ČR obrazy (signované jako Kandinskij, Chagall, Malevich aj.) s žádostí o jejich vrácení, až nebudou potřeba pro trestní řízení. Trestní řízení bylo vedeno proti jiným osobám, stěžovatel vystupoval jako poškozený vlastník padělaných obrazů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 18. 8. 2011 stěžovatel zaslal první žádost o vrácení obrazů, neboť o nich rok neměl informace. Policejní orgán žádost 22. 9. 2011 zamítl s odůvodněním, že je nutné znalecké zkoumání."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o vrácení obrazů (např. 19. 4. 2013 u Krajského státního zastupitelství), ale po dobu nejméně pěti let nebylo o žádostech formálně rozhodnuto ani státním zastupitelstvím, ani Krajským soudem v Plzni, přestože věc byla postoupena soudu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 23. 4. 2018 podal stěžovatel stížnost na průtahy. Místopředseda krajského soudu ji 10. 5. 2018 shledal nedůvodnou, přičemž uznal, že o žádosti nebylo rozhodnuto po značně dlouhou dobu, ale argumentoval, že pojem „neodkladně“ neznamená ihned."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Jediné rozhodnutí o žádostech – zamítavé usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2018 č. j. 5 T 2/2013-13154 – trpí formálními vadami (neuvedeno, o čem přesně rozhoduje, dva rozdílné údaje o datu, zpětné přečíslování spisu) a obsahuje extrémně stručné odůvodnění: obrazy jsou i nadále věcmi důležitými pro trestní řízení a potřeba jejich odborného posuzování může nastat až do právní moci meritorního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Po podání ústavní stížnosti bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2019 (potvrzeno Vrchním soudem v Praze 13. 3. 2020) rozhodnuto o vrácení obrazů stěžovateli, čímž zásah skončil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"St 13/2018-6","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Stížnost na průtahy byla shledána nedůvodnou; místopředseda uznal, že o žádosti o vrácení nebylo rozhodnuto po značně dlouhou dobu, ale uvedl, že pojem 'neodkladně' neznamená ihned.","court":"Krajský soud v Plzni (místopředseda)","decisionDate":"10. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Plzni spočívající v nečinnosti při rozhodování o žádostech o vrácení zajištěných obrazů porušil stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0056"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud zásadním způsobem porušil stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy), když o jeho žádostech o vrácení zajištěných obrazů nerozhodl neodkladně, nýbrž po mnoha letech. Postup soudu byl projevem dlouhotrvající a vědomé libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl rozhodnout neodkladně dle § 78 odst. 7 tr. ř.; lhůta 'neodkladně' je v řádu dnů až týdnů, srov. nález III. ÚS 2952/16 a rozsudek NS 32 Cdo 2484/2012. Rozhodnutí po více než pěti letech je v rozporu s tímto požadavkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Krajský soud rozhodl až po mnoha letech, což je v rozporu s požadavkem neodkladnosti; před novelou tr. ř. bylo nutno analogicky aplikovat § 79d odst. 8 tr. ř. (bezodkladné rozhodování)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda celková délka zajištění obrazů (přibližně 10 let) byla přiměřená a neporušila právo na ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Celková délka zajištění (2010–2020) je nepřiměřená a rozporná s právem na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu. Při posouzení tří kritérií (délka a příčiny, vývoj důvodnosti, intenzita zásahu) soud shledal, že převážná část doby byla způsobena neodůvodněnými průtahy a liknavostí soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Krajského soudu v Plzni splňuje požadavky řádného odůvodnění a není projevem libovůle.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené usnesení je v rozporu s právem na řádné odůvodnění dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Extrémní stručnost a obsahové nedostatky vedou k závěru o libovůli krajského soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (stížnost na průtahy, žaloba podle zákona o odpovědnosti státu za škodu).","sourceRefs":["S0028","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná jak ve vztahu k napadenému usnesení, tak ve vztahu k napadenému postupu. Stěžovatel neměl k dispozici efektivní procesní prostředky nápravy, neboť panovala nejistota ohledně povinnosti soudu rozhodnout a rozsahu rozhodnutí; odkázání na jiné prostředky by neposkytlo efektivní ochranu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Osoba, jejíž majetek byl zajištěn pro účely trestního řízení, má právo kdykoli žádat o jeho vrácení a příslušný orgán je povinen o této žádosti rozhodnout bezodkladně, a to i v případě, že zákon výslovně nestanoví lhůtu; v takovém případě je nutno mezeru v zákoně překlenout analogií s obdobnými ustanoveními upravujícími zvláštní formy zajištění.","regulations":"§ 78 odst. 7 trestního řádu (ve znění zákona č. 55/2017 Sb.) a § 79d odst. 8 trestního řádu (ve znění účinném do 17. 3. 2017)"},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Zajištění majetku pro účely trestního řízení je dočasné; s narůstající dobou zajištění se zvyšuje potřeba odůvodnit jeho nezbytnost a přiměřenost. Při posuzování přiměřenosti je třeba zohlednit délku a příčiny zajištění, vývoj důvodnosti a intenzitu zásahu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2018 č. j. 5 T 2/2013-13154, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o vrácení zajištěných obrazů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Jiný zásah Krajského soudu v Plzni spočívající v průtazích a nečinnosti při rozhodování o žádostech stěžovatele o vrácení zajištěných obrazů v letech 2013–2018.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na řádné odůvodnění rozhodnutí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel neměl k dispozici efektivní procesní prostředky nápravy a nejistota ohledně rozsahu rozhodnutí bránila vyčerpání jiných prostředků.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud o žádostech o vrácení obrazů nerozhodl neodkladně, po mnoho let, čímž porušil právo na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě) – jiný zásah (postup)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejné důvody – nečinnost soudu po dobu let.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – jiný zásah (postup)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené usnesení je projevem libovůle a neodůvodňuje další zajištění, čímž porušuje právo na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě) – napadené usnesení","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Extrémně stručné odůvodnění, absence potřebných náležitostí, projev libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na řádné odůvodnění rozhodnutí (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – napadené usnesení","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Krajského soudu v Plzni ve věci sp. zn. 5 T 2/2013 spočívající v průtazích a nečinnosti při rozhodování o žádostech o vrácení zajištěných obrazů.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Jiným zásahem Krajského soudu v Plzni ve věci projednávané pod sp. zn. 5 T 2/2013, jenž spočíval v průtazích a nečinnosti jmenovaného soudu při rozhodování o blíže neurčené části stěžovatelových žádostí o vrácení věcí zajištěných dne 23. 9. 2010 podle § 78 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění zákona č. 265/2001 Sb., bylo porušeno stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2018 č. j. 5 T 2/2013-13154.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2018 č. j. 5 T 2/2013-13154 bylo porušeno stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na řádné odůvodnění rozhodnutí podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2018 č. j. 5 T 2/2013-13154.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 6. 2018 č. j. 5 T 2/2013-13154 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2952/16","sourceRefs":["S0021","S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup, kdy o žádosti o zrušení zajištění nebylo rozhodnuto po tři roky, je hrubě nezákonný a protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2952.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2713.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2713.18.1"}}