{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2736.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2736/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2736.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2736-19_1","decision_date":"2020-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení ekonomické závislosti rozhodce a opomenuté důkazy v exekučním řízení","legal_sentence":"Z pohledu Ústavního soudu je s ohledem na námitky stěžovatelky stran tzv. opomenutých důkazů stěžejní jeho nedávný nález sp. zn. II. ÚS 1851/19 ze dne 16. 8. 2019 (N 149/95 SbNU 298). Citovaný nález se zabývá případem, který je s nyní pojednávanou věcí v podstatných znacích shodný, zejména co do okolností na straně rozhodce a identity rozhodčí společnosti, jež má být podle tvrzení stěžovatelky ve věci angažována. Na závěry odůvodnění citovaného nálezu vyslovené v jeho části IV v bodech 11 až 23 lze, pro jejich příbuznost s nyní posuzovanou věcí zcela bezprostředně, odkázat. Ústavní soud navíc podotýká, že za situace, kdy obecný soud předmětné důkazy (chybně) neprovedl, bylo jeho povinností stručně, leč s náležitou mírou konkretizace vyložit, z jakého důvodu tak neučinil, což se však nestalo.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","40/1964:§39","89/2012:§580","99/1963:§268","99/1963:§125","99/1963:§126","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ekonomické závislosti rozhodce a opomenuté důkazy v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 14. 11. 2012 s vedlejším účastníkem smlouvu o revolvingovém úvěru č. 9100617601, která obsahovala rozhodčí doložku. Úvěr byl sjednán na částku 40 000 Kč s celkovou splatnou částkou 90 912 Kč a úrokovou sazbou 150,84 % p. a."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Jana Fišera ze dne 7. 6. 2013 byla proti stěžovatelce vedena exekuce pro částku 98 950 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zastavení exekuce s odůvodněním, že úvěrová smlouva a rozhodčí doložka jsou neplatné, mimo jiné z důvodu ekonomické závislosti rozhodce na věřiteli, neboť rozhodce Mgr. Jan Fišer rozhodl k 14. 8. 2017 minimálně 13 390 sporů vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka navrhla provedení důkazu výslechem rozhodce Mgr. Jana Fišera k prokázání jeho ekonomické závislosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně (Obvodní soud pro Prahu 7) exekuci zastavil, ale odvolací soud (Městský soud v Praze) rozhodnutí změnil a exekuci nezastavil, přičemž neprovedl navržený důkaz a námitku ekonomické závislosti považoval za opožděnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"148 EXE 1980/2014-99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně exekuci zastavil, neboť shledal kontraktační proces v rozporu s dobrými mravy, ale námitku ekonomické závislosti rozhodce považoval za nedůvodnou s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"29. 6. 2018"},{"fileNumber":"35 Co 249/2018-128","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuce se nezastavuje. Dospěl k závěru, že úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy, a námitku ekonomické závislosti rozhodce neshledal důvodnou, mj. pro opožděnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2018"},{"fileNumber":"20 Cdo 1037/2019-296","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud neshledal rozpor s ustálenou rozhodovací praxí a dovolání stěžovatelky odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením důkazu výslechem rozhodce Mgr. Jana Fišera a nedostatečným odůvodněním jeho neprovedení došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud neprovedl navržený důkaz výslechem rozhodce a v odůvodnění se s ním nevypořádal, čímž došlo k opomenutému důkazu. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal na svůj nález sp. zn. II. ÚS 1851/19, který se zabývá obdobnou situací.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhla provedení důkazu výslechem rozhodce Mgr. Jana Fišera k prokázání jeho ekonomické závislosti na vedlejším účastníkovi, což mělo vliv na platnost rozhodčí doložky. Soudy důkaz neprovedly a neodůvodnily to.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0012","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Lucie Šarišské"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neprovedení důkazu a absence odůvodnění představuje opomenutý důkaz, který porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lucie Šarišské"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2018 č. j. 35 Co 249/2018-128, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a exekuce nebyla zastavena.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2019 č. j. 20 Cdo 1037/2019-296, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Neprovedením navrženého důkazu a absencí odůvodnění došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2019 č. j. 20 Cdo 1037/2019-296 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2018 č. j. 35 Co 249/2018-128 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí odůvodnit jejich neprovedení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2736.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2736.19.1"}}