{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2868.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2868/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2868.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2868-20_1","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů o odmítnutí žaloby pro neodstranění vad žalobního petitu v řízení o obnově řízení o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání","metadata_regulation_keys":["150/2002:§71","500/2004:§37","500/2004:§76","500/2004:§78","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů o odmítnutí žaloby pro neodstranění vad žalobního petitu v řízení o obnově řízení o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se nedostavil na předem stanovené jednání na krajskou pobočku Úřadu práce v Příbrami, a proto byl dne 22. 1. 2015 vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti vyřazení se neúspěšně odvolal a následně začal usilovat o obnovu řízení o svém vyřazení. První žádost o obnovu řízení byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poté požádal o obnovu řízení o této první žádosti o obnovu řízení. Řízení o této žádosti bylo pro nepřípustnost zastaveno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MPSV-2018/47125-513/1","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozklad stěžovatele proti rozhodnutí o zastavení řízení o žádosti o obnovu řízení byl zamítnut.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí","decisionDate":"13. 8. 2018"},{"fileNumber":"49 Ad 4/2019-47","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele byla odmítnuta pro neodstranění vad žaloby, neboť stěžovatel ani na výzvu soudu jednoznačně neuvedl, čeho se domáhá.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. 8. 2019"},{"fileNumber":"5 Ads 311/2019-25","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele byla zamítnuta, Nejvyšší správní soud se ztotožnil se závěry Krajského soudu o neuchopitelnosti žaloby.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Praze, který odmítl žalobu pro neodstranění vad žalobního petitu, představoval přepjatý formalismus porušující právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Krajský soud v Praze nedostál povinnosti brát ohled na individuální charakteristiky podatele a posoudit žalobu jako projednatelnou. Výzva k odstranění vad byla srozumitelná a z žaloby nebylo jasně patrno, čeho se stěžovatel domáhá, neboť požadoval i zastavení řízení o neexistujícím návrhu. Postup soudu proto nebyl přepjatě formalistický a neporušil základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel jako právní laik nemohl porozumět poučení soudu a uvést petit do souladu se zákonem; z obsahu žaloby bylo zřejmé, čeho se domáhal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Nitkulin"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výzva soudu byla srozumitelná a žalobní petit nebyl jasně patrný, neboť stěžovatel požadoval i zastavení řízení o neexistujícím návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Nitkulin"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je přípustná obnova řízení o rozhodnutí o žádosti o obnovu řízení (obnova řízení o obnově řízení).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obnova řízení o obnově řízení je z podstaty institutu obnovy vyloučena, neboť případné nové skutečnosti by se vztahovaly k původnímu řízení, a bylo by na místě žádat o obnovu původního řízení. Stěžovatelova situace by proto zůstala nezměněna i kdyby soud žalobu projednal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2019 č. j. 49 Ad 4/2019-47","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 8. 2020 č. j. 5 Ads 311/2019-25","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo podle čl. 2 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Ads 62/2009-27","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost posoudit jako projednatelnou i žalobu, z níž je jasně patrno, čeho se žalobce domáhá, byť by petit nebyl zcela pregnantně formulován.","resolvedDecisionId":"4#6Ads622009-27#20090729","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"4#6Ads622009-27#20090729"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2868.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2868.20.1"}}