{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2889.19.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2889/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2889.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2889-19_2","decision_date":"2020-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o trvání vazby a zásahů Vězeňské služby do soukromí stěžovatele (kontrola korespondence a nahrávání telefonátů)","metadata_regulation_keys":["109/1994:§43a","141/1961:§71a","141/1961:§72a","141/1961:§72","141/1961:§67","141/1961:§125","293/1993:§13","293/1993:§42","293/1993:§14","293/1993:§13a","293/1993:§26","2/1993:čl40","2/1993:čl37","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl10","2/1993:čl13","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o trvání vazby a zásahů Vězeňské služby do soukromí stěžovatele (kontrola korespondence a nahrávání telefonátů)","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"text":"Stěžovatel je od 4. 12. 2016 stíhán vazebně pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině a další trestné činy; vazba trvala i po vyhlášení prvostupňového rozsudku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dne 5. 3. 2019 Městský soud v Brně uznal stěžovatele vinným pouze z přečinů a odsoudil ho k 3,5 roku; současně rozhodl o propuštění z vazby, avšak státní zástupce podal stížnost s odkladným účinkem, a vazba tak pokračovala."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0064"],"text":"Během výkonu vazby Vězeňská služba kontrolovala obsah korespondence stěžovatele a nahrávala jeho telefonní hovory, včetně hovorů s obhájci; stěžovatel to považuje za nezákonný zásah do soukromí a práva na obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 151/2017-7745","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o propuštění z vazby; nepřijaty nabídky slibu, dohledu, záruky a elektronické kontroly.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 4. 2019"},{"fileNumber":"7 To 235/2019-8520","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele a spolku Chamurappi; vyhověno stížnosti státního zástupce; stěžovatel ponechán ve vazbě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 6. 2019"},{"fileNumber":"3 To 133/2019-8701","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele jako nepřípustná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě a jeho další trvání po vyhlášení prvostupňového rozsudku, jímž byl uznán vinným pouze z přečinů, porušila jeho právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny a čl. 5 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0036","S0037","S0044"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na osobní svobodu. Rozhodnutí o vazbě byla řádně odůvodněna, vazební důvody trvaly a délka vazby nebyla nepřiměřená s ohledem na složitost řízení a procesní aktivitu stěžovatele. Změna právní kvalifikace na přečin nezakládá povinnost okamžitého propuštění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Po vyhlášení rozsudku, jímž byl uznán vinným pouze z přečinů, uplynula maximální doba vazby pro přečin (1 rok), a proto měl být neprodleně propuštěn; pokračování vazby je protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. Z."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že situace není srovnatelná se zproštěním obžaloby; odsouzení za méně závažné trestné činy nezakládá povinnost okamžitého propuštění; vazební důvody trvaly a délka vazby nebyla nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Městského soudu v Brně spočívající v nevydání příkazu k propuštění dne 5. 3. 2019 a nečinnost Krajského soudu v Brně spočívající v nerozhodnutí o návrhu stěžovatele ze dne 24. 6. 2019 představují jiný zásah do práva na osobní svobodu a přístup k soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0050","S0051"],"text":"ÚS neshledal nečinnost; postup soudů byl ústavně konformní. Městský soud rozhodl o propuštění, ale s odkladným účinkem stížnosti; Krajský soud se žádostí zabýval v rámci stížnostního řízení a správně aplikoval § 71a tr. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Olomouci, který zamítl stížnost stěžovatele jako nepřípustnou bez meritorního přezkumu, porušil právo na přístup k soudu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na přístup k soudu. Vrchní soud správně zamítl stížnost jako nepřípustnou; stěžovateli nebyl odepřen stupeň soudní soustavy, neboť se k věci mohl vyjádřit před městským i krajským soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kontrola obsahu korespondence stěžovatele Vězeňskou službou podle § 13 odst. 2 zákona o výkonu vazby porušuje právo na ochranu soukromí a listovní tajemství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na soukromí. Kontrola korespondence je zákonná, sleduje legitimní cíl a je přiměřená; právní úprava byla již dříve shledána ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel S. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nahrávání a kontrola telefonních hovorů stěžovatele Vězeňskou službou podle § 13a zákona o výkonu vazby a § 43a řádu výkonu vazby porušuje právo na ochranu soukromí a právo na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na soukromí ani práva na obhajobu. Právní úprava je dostatečně určitá a předvídatelná, splňuje podmínku zákonnosti; zásah je přiměřený a obsahuje záruky proti zneužití.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel S. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 13 odst. 2 zákona o výkonu vazby, § 42 odst. 1 a § 43a odst. 3, 4, 5 řádu výkonu vazby jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"ÚS neshledal rozpor napadených ustanovení s ústavním pořádkem; právní úprava je ústavně konformní, jak bylo dříve judikováno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel S. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"interpretation":"Kontrola obsahu korespondence osob ve vazbě je ústavně konformním zásahem do soukromí, pokud je transparentní, předvídatelná a sleduje legitimní cíl (boj proti kriminalitě); korespondence s privilegovanými osobami je z kontroly vyňata.","regulations":"§ 13 odst. 2 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"Nahrávání a kontrola telefonních hovorů osob ve vazbě je přípustná, pokud je právní úprava dostatečně určitá, obsahuje limity a záruky (zejména pro hovory s obhájci) a je v souladu s požadavkem zákonnosti podle čl. 8 Úmluvy.","regulations":"§ 13a zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby a § 43a odst. 3, 4, 5 vyhlášky č. 109/1994 Sb., řád výkonu vazby"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2019, č. j. 3 T 151/2017-7745","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2019, č. j. 7 To 235/2019-8520","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 7. 2019, č. j. 3 To 133/2019-8701","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Jiný zásah v podobě nečinnosti Městského soudu v Brně spočívající v nevydání příkazu k propuštění již dne 5. 3. 2019","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Jiný zásah Krajského soudu v Brně spočívající v nerozhodnutí o návrhu stěžovatele ze dne 24. 6. 2019","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Jiný zásah v podobě neomezeného seznamování se s veškerou soukromou korespondencí stěžovatele ze strany Vazební věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Jiný zásah v podobě nahrávání a uchovávání soukromých telefonátů stěžovatele ze strany Vazební věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Jiný zásah v podobě nahrávání a uchovávání telefonátů stěžovatele s jeho obhájci ze strany Vazební věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1, 3, 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"listovní tajemství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí a zásahy neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0024","S0075"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě byla řádně odůvodněna, vazební důvody trvaly a délka vazby nebyla nepřiměřená.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0036","S0037","S0044"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Kontrola korespondence a nahrávání telefonátů jsou zákonné, přiměřené a obsahují dostatečné záruky.","regulations":"čl. 10, čl. 13 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"right":"právo na ochranu soukromí a listovní tajemství (čl. 10, čl. 13 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, v části \"Korespondence podléhá kontrole, která zahrnuje seznámení se s obsahem písemností.\", ustanovení § 42 odst. 1 v části \"Správa věznice vede přehled o korespondenci obviněného podléhající kontrole orgánu, který vede řízení.\", a ustanovení § 43a odst. 3, 4 a 5 řádu výkonu vazby vyhlášky č. 109/1994 Sb., řád výkonu vazby, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/10","sourceRefs":["S0041","S0043"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal povinnosti propustit obviněného po zprošťujícím rozsudku; v nynější věci šlo o odsouzení za přečin, nikoli zproštění, proto závěry nejsou přímo použitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2889.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2889.19.2"}}