{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2895.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2895/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2895.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2895-20_1","decision_date":"2020-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti uložení povinnosti k náhradě škody ve výši nezaplacené DPH v adhezním řízení v trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","40/2009:§240","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti uložení povinnosti k náhradě škody ve výši nezaplacené DPH v adhezním řízení v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl na základě generální plné moci zmocněn zařizovat veškeré záležitosti společnosti A."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 8. 2016 prodal motorové vozidlo Mercedes Benz ve vlastnictví společnosti A kupujícímu IRES CZ s.r.o. za 340.000 Kč; faktura obsahovala DPH 59.008,32 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V daňovém přiznání k DPH za 3. čtvrtletí 2016 stěžovatel za společnost A neuvedl žádná zdanitelná plnění, čímž došlo ke zkrácení daně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně (Finanční úřad) následně obdržel dobrovolnou úhradu ve výši 114 Kč na osobní daňový účet společnosti A."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 91/2018-607","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem zkrácení daně dle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 100 denních sazeb; poškozená (Česká republika - Finanční úřad pro Jihomoravský kraj) odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"1. 10. 2019"},{"fileNumber":"8 To 462/2019-630","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a náhradě škody z rozsudku okresního soudu; stěžovatele odsoudil k trestu odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců; uložil zaplatit na náhradě škody 58.894 Kč vedlejšímu účastníkovi; se zbytkem nároku odkázal na občanskoprávní řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 12. 2019"},{"fileNumber":"8 Tdo 673/2020-655","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako opakování obhajoby, kterou se soudy nižších instancí řádně zabývaly.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti k náhradě škody ve výši nezaplacené DPH v adhezním řízení porušilo právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné extrémní vybočení z výkladových pravidel; posouzení vzniku a výše škody je otázkou podústavního práva, do níž Ústavnímu soudu nepřísluší zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu soud nemohl uložit uhradit nezaplacenou daň jako škodu, neboť daň není jeho osobním závazkem; odkazuje na nález II. ÚS 3139/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy na námitky reagovaly dostatečně a citovaný nález není přiléhavý, neboť se týká společné odpovědnosti spoluobviněných, zatímco zde soudy zohlednily částečnou úhradu daňovým dlužníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který opřel rozhodnutí o náhradě škody o zprávu finančního úřadu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (rovnost zbraní).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z výkladových pravidel; námitky stěžovatele jsou podústavní povahy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 673/2020-655 ze dne 25. 6. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 462/2019-630 ze dne 17. 12. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní vybočení z výkladových pravidel a námitky stěžovatele jsou podústavní povahy.","sourceRefs":["S0016","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z výkladových pravidel; námitky jsou podústavní povahy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z výkladových pravidel; námitky jsou podústavní povahy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3139/17","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Citovaný nález se týká společné odpovědnosti spoluobviněných za daň, zatímco v dané věci soudy zohlednily částečnou úhradu daňovým dlužníkem a nepostupovaly v rozporu s ním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3139.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3139.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2895.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.2895.20.1"}}