{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.291.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 291/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.291.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-291-20_1","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné poučení soudu o přípustnosti dovolání v případě nároku na náhradu škody za zpožděný let dle nařízení č. 261/2004 – vztah ze spotřebitelské smlouvy","legal_sentence":"V řízení, jehož předmětem jsou nároky na náhradu škody za zpoždění letu dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 , jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, a to i v případě jsou-li postoupeny na další subjekt. Dovolání podle § 237 občanského soudního řádu v nich proto není nepřípustné ve smyslu § 238 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Jsou-li přesto účastníci poučeni o nepřípustnosti dovolání, dochází tím k porušení jejich práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení soudu o přípustnosti dovolání v případě nároku na náhradu škody za zpožděný let dle nařízení č. 261/2004 – vztah ze spotřebitelské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Vaše nároky.cz, SE) nabyla postoupením nároky čtyř cestujících na náhradu škody za zpožděný let z Amsterodamu do Prahy dne 13. 5. 2018, ke kterému došlo u letecké společnosti easyJet."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Cestující měli platnou rezervaci a let byl zpožděn o více než tři hodiny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu stěžovatelky zamítl s odůvodněním, že zpoždění bylo způsobeno stávkou řízení letového provozu na letišti v Marseille, což je mimořádná okolnost, která zprošťuje leteckého dopravce povinnosti k náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a v poučení uvedl, že dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž by zvážil, zda se nejedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 97/2019-27","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na náhradu škody ve výši 1 000 eur zamítl. Dospěl k závěru, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností (stávka řízení letového provozu), a proto letecký dopravce není povinen platit náhradu škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"25. 7. 2019"},{"fileNumber":"19 Co 312/2019-48","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s posouzením mimořádné okolnosti a v poučení uvedl, že dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. v řízení o náhradě škody za zpožděný let dle nařízení č. 261/2004 porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Městský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, neboť v řízení o náhradě škody za zpožděný let dle nařízení č. 261/2004 jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, a dovolání není nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dopustily pochybení při posouzení skutkových zjištění a aplikace nařízení č. 261/2004, zejména ohledně prokázání mimořádné okolnosti a příčinné souvislosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se věcně zabývat meritem, protože již z důvodu nesprávného poučení o dovolání bylo nutné zrušit rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se obecné soudy nevypořádaly s jejími námitkami ohledně pravosti listiny prokazující důvody zpoždění a že se odchýlily od judikatury Soudního dvora EU, která vyžaduje prokázání příčinné souvislosti a přijetí veškerých možných opatření.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Vaše nároky.cz, SE"],"courtExplanation":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť bylo nejprve třeba řešit procesní pochybení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Vaše nároky.cz, SE"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Nároky na náhradu škody za zpoždění letu dle nařízení č. 261/2004 jsou vztahy ze spotřebitelských smluv ve smyslu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a to i v případě, že jsou tyto nároky postoupeny na jiný subjekt. Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu v takové věci není nepřípustné podle uvedeného ustanovení.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 312/2019-48 ze dne 13. 11. 2019, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně, s nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 28 C 97/2019-27 ze dne 25. 7. 2019, kterým byla zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku obvodního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně práva (dovolání).","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, čímž jí znemožnil přístup k dovolacímu soudu a porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval, neboť stížnost byla v této části odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky a správně poučit účastníky o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 312/2019-48","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 312/2019-48 ze dne 13. 11. 2019 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 312/2019-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 28 C 97/2019-27","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2265/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nároky na náhradu škody za zpoždění letu dle nařízení č. 261/2004 jsou vztahem ze spotřebitelské smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.2265.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.291.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.291.20.1"}}