{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3005.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3005/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3005.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3005-19_1","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stavební povolení na stavbu dálnice D11 – postavení vlastníka pozemku jako účastníka řízení a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["13/1997:§4","13/1997:§12","183/2006:§109","183/2006:§15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stavební povolení na stavbu dálnice D11 – postavení vlastníka pozemku jako účastníka řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků p. č. X1 a X2 v katastrálním území H., které se nacházejí v blízkosti plánované stavby dálnice D11, stavba 1107 Smiřice - Jaroměř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský úřad Královéhradeckého kraje a Ministerstvo dopravy vydaly stavební povolení na stavební objekty SO 130, SO 131, SO 136 a SO 310, přičemž stěžovatel nebyl uznán účastníkem stavebního řízení, protože jeho pozemky nejsou přímo dotčeny (nejbližší objekt je vzdálen cca 50 m)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho pozemky jsou pro stavbu dálnice nepostradatelné a že rozdělením stavby do několika řízení je zbaven možnosti účinně hájit svá práva; dále tvrdil, že je dlouhodobě omezen v nakládání s pozemky kvůli probíhajícímu vyvlastňovacímu řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Správní soudy (Krajský soud v Ostravě a Nejvyšší správní soud) žalobu a kasační stížnost zamítly s tím, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení a jeho námitky se převážně netýkaly předmětu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22490/DS/2013-13/TI","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydáno stavební povolení na stavbu dálnice D11, stavba 1107 Smiřice - Jaroměř, pro stavební objekty SO 130, SO 131, SO 136 a SO 310.","court":"Krajský úřad Královéhradeckého kraje","decisionDate":"22. 6. 2018"},{"fileNumber":"107/2018-120-STSP/5","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodlo o odvolání stěžovatele, potvrdilo stavební povolení a odmítlo námitku účastenství.","court":"Ministerstvo dopravy České republiky","decisionDate":"10. 9. 2018"},{"fileNumber":"38 A 5/2018-58","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ministerstva dopravy jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 2. 2019"},{"fileNumber":"4 As 103/2019-34","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem správních orgánů a soudů, které neuznaly stěžovatele jako účastníka stavebního řízení a zamítly jeho žalobu, došlo k porušení jeho vlastnického práva a práva na spravedlivý proces podle čl. 11 a čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z výkladových pravidel s ústavní relevancí. Správní soudy rozhodovaly nestranně, provedly dokazování a dospěly k přezkoumatelným závěrům. Stěžovatelova argumentace se z velké části míjí s předmětem řízení. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho pozemky jsou pro stavbu dálnice nepostradatelné, a že rozdělením stavby do několika řízení a neuznáním jeho účastenství je zbaven možnosti hájit svá práva, což vede k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. František Kučera"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy se řádně vypořádaly s námitkami stěžovatele, a že stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv. Stěžovatel nebyl účastníkem řízení, protože jeho pozemky nejsou přímo dotčeny povolovanými stavebními objekty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. František Kučera"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2019 č. j. 4 As 103/2019-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2019 č. j. 38 A 5/2018-58","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 10. 9. 2018 č. j. 107/2018-120-STSP/5","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 22. 6. 2018 č. j. 22490/DS/2013-13/TI","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry správních soudů a nenamítá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (čl. 11, 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 294/95","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouhá polemika s právními závěry obecných soudů nezakládá důvodnost ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3005.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3005.19.1"}}