{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3025.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3025/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3025.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3025-19_1","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví – rozlišení nároku na ztrátu na výdělku a náhrady za ztížení společenského uplatnění, promlčení","legal_sentence":"Ve vztahu k tvrzenému zásahu do stěžovatelova práva na rovné zacházení, zaručeného čl. 1 Listiny a čl. 2 Úmluvy o právech dítěte , nelze reálně srovnávat - z hlediska odškodnění - osoby, kterým byla způsobena škoda na zdraví již v útlém věku (předtím, než měly možnost se lidsky a profesně profilovat), s osobami, jejichž zdraví bylo poškozeno až v pozdějším průběhu života. Zákon poskytuje pro oba tyto druhy zásahů do zdraví odlišné možnosti odškodnění (diferencované druhy nároků), přičemž v případech prvně uvedených náleží vcelku logicky přednost jednorázovému odškodnění před hypotetickou konstrukcí permanentní celoživotní ztráty výdělku. Stěžovatel měl k dispozici úpravu náhrady škody za ztížení (či v jeho případě ztrátu) společenského uplatnění.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§447","40/1964:§106","40/1964:§444","2/1993:čl36","2/1993:čl7","2/1993:čl11","2/1993:čl31","209/1992:čl6","96/2001:čl24"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví – rozlišení nároku na ztrátu na výdělku a náhrady za ztížení společenského uplatnění, promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel utrpěl těsně po porodu v roce 1993 rozsáhlé poškození mozku v důsledku zanedbání péče ve Fakultní nemocnici Ostrava, stal se plně závislým na pomoci okolí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví dopisem z 24. 2. 2010 potvrdilo závažná pochybení nemocnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení z 12. 6. 2015 byl stěžovateli přiznán invalidní důchod III. stupně zpětně od 8. 6. 2011."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu 29. 10. 2015 na náhradu za ztrátu na výdělku; nalézací soud částečně vyhověl, odvolací soud však žalobu zamítl s tím, že nárok na ztrátu na výdělku nepřichází v úvahu, protože stěžovatel nikdy nepracoval, a že měl uplatnit nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, který je však promlčen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"85 C 273/2015-113","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě – uložil vedlejší účastnici zaplatit 331 805 Kč s příslušenstvím a 5 529 Kč měsíčně, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"26. 10. 2017"},{"fileNumber":"11 Co 25/2018-177","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé výroky, změnil vyhovující výroky tak, že žalobu zamítl v plném rozsahu. Důvod: stěžovatel nikdy nepracoval, nárok na ztrátu na výdělku nevznikl; nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění je promlčen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 10. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 433/2019-201","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Ztotožnil se s odvolacím soudem, že nárok na ztrátu na výdělku není dán a že nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění je promlčen.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které stěžovateli nepřiznaly náhradu za ztrátu na výdělku z důvodu, že nikdy nepracoval, a poukázaly na promlčený nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, porušil právo stěžovatele na rovné zacházení podle čl. 1 Listiny a čl. 2 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že se nejedná o nerovné zacházení, neboť zákon rozlišuje mezi osobami, které před újmou pracovaly a které ne. Stěžovatel měl možnost uplatnit nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, který je jednorázový a nezávislý na předchozím výdělku. Promlčení tohoto nároku je důsledkem nečinnosti stěžovatele, nikoli diskriminace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Osoby, které před újmou na zdraví pracovaly, mohou uplatnit nárok na ztrátu na výdělku, zatímco osoby, které nikdy nepracovaly, jsou odkázány na náhradu za ztížení společenského uplatnění, která je časově omezena promlčením. To je diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nelze srovnávat tyto dvě skupiny, protože zákon poskytuje odlišné druhy odškodnění. Stěžovatel měl k dispozici nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, který však promlčel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na náhradu za ztrátu na výdělku a konstatování promlčení nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění porušilo právo stěžovatele na plné odškodnění podle čl. 11 a 31 Listiny a čl. 24 Úmluvy o biomedicíně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Princip plného odškodnění nelze vykládat tak, že by zakládal nárok na náhradu škody, který je promlčen. Stěžovatel měl možnost uplatnit nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění v zákonné lhůtě, což neučinil. Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, zejména Nejvyššího soudu, při posouzení promlčení nároku a odchýlení se od údajné judikatury porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odůvodnění obecných soudů, zejména Nejvyššího soudu, je přesvědčivé a v souladu s ustálenou rozhodovací praxí. Stěžovatel měl informace o škodě a původci nejpozději v roce 2012, a proto byl nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění promlčen v době podání žaloby v roce 2015. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019 č. j. 25 Cdo 433/2019-201","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2018 č. j. 11 Co 25/2018-177","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní integritu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11, 31 Listiny, čl. 24 Úmluvy o biomedicíně","right":"právo na plné odškodnění"},{"regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na rovné zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1, 7, 11, 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 444/11","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip plného odškodnění se týká rozsahu odškodnění, nezakládá nový nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3025.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3025.19.1"}}