{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3030.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3030/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3030.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3030-20_1","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu škody na zdraví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobkyně (matka stěžovatelky) podala žalobu proti Oblastní nemocnici Příbram, a.s. o náhradu škody na zdraví ve výši 12 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nemocnice namítala, že postupovala lege artis, a po vypracování znaleckého posudku, který jí dával za pravdu, navrhla žalobkyni zpětvzetí žaloby bez náhrady nákladů."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně v řízení pokračovala; po její smrti vstoupila do řízení jako dědička stěžovatelka (právní moc usnesení o vstupu 17. 4. 2019)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Příbrami žalobu zamítl a podle § 150 o. s. ř. nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že stěžovatelka nárok zdědila a že nepřiznání nákladů se citelně nedotkne majetkové sféry žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"K odvolání žalované Krajský soud v Praze změnil výrok o nákladech řízení a přiznal žalované náhradu nákladů ve výši 427 298 Kč za období po vstupu stěžovatelky do řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 161/2017-250","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 12 milionů Kč a nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"6. 2. 2020"},{"fileNumber":"25 Co 108/2020-296","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení a přiznal žalované náhradu nákladů ve výši 427 298 Kč za období po vstupu stěžovatelky do řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení, které stěžovatelce uložilo hradit náklady za soudní jednání zmařená nedostavením se znalce, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud dostatečně odůvodnil svůj výrok o náhradě nákladů řízení, jeho odůvodnění není neudržitelné. Námitka stěžovatelky o odpovědnosti státu za průtahy způsobené znalcem není relevantní, neboť žalovaná nemocnice není státem a stěžovatelka se nemůže domáhat odpovědnosti státu vůči žalované. Rozhodnutí nevykazuje znaky svévole ani extrémního vykročení z pravidel.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že není správné, aby hradila náhradu za soudní jednání, která byla zmařena opakovaným nedostavením se soudem ustanoveného znalce, což je přičitatelné státu, nikoli jí. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (I.ÚS 167/98, III.ÚS 674/04, II.ÚS 2313/08) a ESLP (Rutkowski a ostatní proti Polsku).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Olga Selementová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že žalovaná nemocnice není státem a že odpovědnost státu za průtahy nelze uplatnit vůči žalované. Rozhodnutí odvolacího soudu není svévolné a je dostatečně odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Olga Selementová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2020, č. j. 25 Co 108/2020-296, kterým bylo změněno rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a není způsobilé porušit základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2020, č. j. 25 Co 108/2020-296","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 167/98","sourceRefs":["S0007","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odpovědnost státu za průtahy způsobené znalcem nelze uplatnit vůči žalované nemocnici, která není státem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3030.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3030.20.1"}}