{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3035.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3035/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3035.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3035-20_1","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup soudů při projednávání žaloby na obnovu řízení a odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudů při projednávání žaloby na obnovu řízení a odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 226/2016-156","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II), aniž nařídil jednání.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"27.3.2019"},{"fileNumber":"11 Co 189/2019-182","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II); v odvolacím řízení nařídil jednání, ale nevypořádal se s námitkou stěžovatelky ohledně nutnosti nařízení jednání.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28.8.2019"},{"fileNumber":"22 Cdo 1537/2020-220","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť stěžovatelka namítala zmatečnostní vadu, která není způsobilá založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16.7.2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, zejména nenařízení jednání okresním soudem, nevypořádání se s touto námitkou odvolacím soudem a odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Nejvyšší soud postupoval ústavně konformně, když dovolání odmítl, neboť stěžovatelka namítala zmatečnostní vadu, která není způsobilá založit přípustnost dovolání. Stěžovatelka nepředložila žádnou ústavněprávní argumentaci, která by odůvodňovala případný zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud nenařídil jednání v rozporu s § 235f o. s. ř., krajský soud se s touto námitkou nevypořádal, a Nejvyšší soud měl dovolání projednat meritorně, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0007","S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zdenka Šillerová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně posoudil dovolání jako nepřípustné, neboť stěžovatelka namítala zmatečnostní vadu, která není způsobilá založit přípustnost dovolání. Stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci, která by odůvodňovala zásah Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zdenka Šillerová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 9 C 226/2016-156 ze dne 27.3.2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 11 Co 189/2019-182 ze dne 28.8.2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 22 Cdo 1537/2020-220 ze dne 16.7.2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci a napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1890/2016","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zmatečnostní vada není způsobilá založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1890.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1890.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3035.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3035.20.1"}}