{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3060.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3060/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3060.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3060-19_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za podvod a vydírání a související námitky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§24","40/2009:§58","40/2009:§209","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za podvod a vydírání a související námitky","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, se podílela na trestné činnosti hlavní pachatelky, spočívající v podvodech a vydírání, přičemž plnila dílčí úkoly."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V rámci trestného činu vydírání byla do skutkové věty zahrnuta i následná jednání spočívající v dalším úplatném převodu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka v době spáchání skutků věřila věštkyni, což podle ní mohlo ovlivnit její příčetnost."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka měla mimořádné rodinné poměry, které podle ní odůvodňovaly mimořádné snížení trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 T 18/2013-5779","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, který byl částečně zrušen Vrchním soudem v Praze.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2017"},{"fileNumber":"6 To 3/2018-6272","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z pokračujícího zločinu podvodu a zločinu vydírání, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody 6 let a 6 měsíců, trestu zákazu činnosti advokacie na 10 let, a povinna nahradit škodu poškozenému.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 2018"},{"fileNumber":"8 Tdo 224/2019-6732","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatelky mělo být kvalifikováno jako pomoc k trestnému činu namísto spolupachatelství, a zda mezi skutkovými zjištěními a právními závěry není extrémní rozpor.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obecné soudy se s otázkou spolupachatelství vypořádaly uceleně a zohlednily všechny relevantní okolnosti. Námitka stěžovatelky nepřesahuje rovinu podústavního práva a nezakládá extrémní rozpor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že plnila pouze dílčí úkoly a hlavní pachatelce pouze pomáhala, proto měla být posouzena jako pomocnice, nikoli spolupachatelka. Odkazuje na nálezy III. ÚS 205/97 a II. ÚS 178/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně vysvětlily, proč uznaly stěžovatelku vinnou ve formě spolupachatelství; Ústavní soud není oprávněn toto hodnocení měnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zahrnutí následných převodů nemovitostí do skutkové věty trestného činu vydírání bylo ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Skutková věta je konzistentní a popisuje děj srozumitelně; Ústavní soud neshledal zásah do práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně specifikovaly poškozený subjekt.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka nespecifikování poškozeného subjektu nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se nezabývaly možnou duševní poruchou stěžovatelky ovlivňující její příčetnost.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecné soudy se otázkou příčetnosti zabývaly dostatečně; víra ve věštkyni sama o sobě nezakládá důvodné pochyby o příčetnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy měly aplikovat ustanovení § 58 trestního zákoníku o mimořádném snížení trestu odnětí svobody z důvodu mimořádných rodinných poměrů stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obecné soudy nebyly povinny snížit trest; jejich úvahy jsou v mezích ústavního pořádku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2018 č. j. 6 To 3/2018-6272, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou a odsouzena.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2019 č. j. 8 Tdo 224/2019-6732, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 40 a čl. 39 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0018","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 40 a 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 40 a 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 205/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může zakládat porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3060.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3060.19.1"}}