{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3158.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3158/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3158.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3158-19_1","decision_date":"2020-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v případech, kdy základ sporu spočívá v minulém nedemokratickém režimu a jde o nároky osob tímto režimem nespravedlivě postižených","legal_sentence":"Ústavní soud zdůrazňuje, že ani při rozhodování o nákladech řízení nelze odhlížet od celého kontextu sporu; i rozhodnutí o nákladech řízení, byť jde o druhotný aspekt soudní pře, by mělo být spravedlivé. V případech, kdy základ sporu spočívá v minulém nedemokratickém režimu a ve sporu jde o nároky osob tímto režimem nespravedlivě postižených, je třeba mít tuto skutečnost na mysli i při rozhodování o nákladech řízení a dbát na to, aby demokratický režim nepřidával ke křivdě vytvořené nedemokratickým režimem křivdu další - třeba i necitlivým a nečekaným rozhodnutím o nákladech řízení. Pokud obecný soud v takovém sporu využije mimořádného moderačního oprávnění při rozhodování o nákladech řízení, a přitom pomine celý kontext a základ sporu, může se jednat o vybočení z širokých mezí ústavnosti použití tohoto oprávnění a o porušení práva dotčeného účastníka na soudní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§25","150/2002:§60","150/2002:§110","87/1991","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v případech, kdy základ sporu spočívá v minulém nedemokratickém režimu a jde o nároky osob tímto režimem nespravedlivě postižených","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal přezkumu rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o výši příplatku k důchodu podle zákona o soudní rehabilitaci; spor byl o 1 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem z 27. 11. 2017 zrušil rozhodnutí ČSSZ a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení 1 573 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem z 19. 7. 2019 zamítl kasační stížnost ČSSZ ve věci samé, ale zrušil nákladový výrok krajského soudu a sám rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti; zároveň zavázal krajský soud právním názorem, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání nákladů řízení o žalobě."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Praze následně usnesením z 8. 8. 2019, vázán právním názorem NSS, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Ad 4/2017-25","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí ČSSZ a věc vrátil k dalšímu řízení; přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení 1 573 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2017"},{"fileNumber":"3 Ads 357/2017-42","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost ČSSZ ve věci samé zamítl; zrušil výrok o nákladech řízení krajského soudu a věc v tomto rozsahu vrátil; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 7. 2019"},{"fileNumber":"49 Ad 4/2017-43","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím obecných soudů o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovateli došlo k porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy při aplikaci § 60 odst. 7 s. ř. s. nepřihlédly ke kontextu sporu, který se týkal nároků podle rehabilitačního zákonodárství, a své rozhodnutí dostatečně neodůvodnily. Rozhodnutí o nákladech řízení bylo pro stěžovatele překvapivé a nepředvídatelné, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je trestán za úspěch ve věci a že mu jsou kladeny k tíži údajně neúčelné aktivity jeho právního zástupce v jiných případech, které se ho netýkají.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Roman Fiala"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace NSS o bezvýznamnosti věci a o zástupci stěžovatele není v kontextu rehabilitačních nároků způsobilým důvodem pro nepřiznání nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Roman Fiala"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší správní soud překročil svou přezkumnou pravomoc, když zrušil nákladový výrok krajského soudu, přestože kasační stížnost směřovala pouze proti meritornímu výroku.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší správní soud byl oprávněn přezkoumat i nákladový výrok, neboť o nákladech řízení rozhoduje soud i bez návrhu a kasační stížnost směřovala proti celému rozsudku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Roman Fiala"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda aplikace § 60 odst. 7 s. ř. s. v daném případě byla ústavně konformní, zejména s ohledem na povahu sporu o rehabilitační nároky.","sourceRefs":["S0016","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Aplikace § 60 odst. 7 s. ř. s. nebyla v daném případě ústavně konformní, neboť soudy nepřihlédly ke kontextu sporu o rehabilitační nároky a své rozhodnutí dostatečně neodůvodnily. Důvody uváděné NSS (bagatelnost, neporušení zákona, činnost zástupce) neobstojí jako důvody zvláštního zřetele hodné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Roman Fiala"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech řízení v případech, kdy základ sporu spočívá v minulém nedemokratickém režimu a jde o nároky osob tímto režimem nespravedlivě postižených, je třeba tuto skutečnost zohlednit a dbát na to, aby demokratický režim nepřidával ke křivdě vytvořené nedemokratickým režimem křivdu další.","regulations":"§ 60 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok III rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 357/2017-42 ze dne 19. 7. 2019, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení o kasační stížnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 49 Ad 4/2017-43 ze dne 8. 8. 2019, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení o žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"V části směřující proti výroku II rozsudku NSS byla ústavní stížnost shledána nepřípustnou, neboť se jednalo o kasační rozhodnutí, jehož zrušení nebylo nezbytné pro ochranu základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovateli náhradu nákladů řízení bez dostatečného odůvodnění a překvapivě, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto nálezu, nikoli kasačním rozhodnutím Nejvyššího správního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III rozsudku NSS a usnesení Krajského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 357/2017-42 ze dne 19. 7. 2019 a usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 49 Ad 4/2017-43 ze dne 8. 8. 2019 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok III rozsudku NSS a usnesení Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 357/2017-42 ze dne 19. 7. 2019 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 49 Ad 4/2017-43 ze dne 8. 8. 2019 se proto ruší."},{"targetAct":"výrok II rozsudku NSS","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 660/11","sourceRefs":["S0025","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V rehabilitačních věcech je třeba při rozhodování o nákladech řízení zohlednit kontext sporu a dbát na to, aby nedocházelo k další křivdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.660.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#3Ads3572017-42","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3158.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3158.19.1"}}