{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3233.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3233/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3233.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3233-20_1","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na snížení výživného z důvodu výkonu trestu odnětí svobody, který si stěžovatel přivodil vlastním úmyslným jednáním","metadata_regulation_keys":["89/2012:§923","94/1963:§85","94/1963:§96","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na snížení výživného z důvodu výkonu trestu odnětí svobody, který si stěžovatel přivodil vlastním úmyslným jednáním","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem ze dne 12. 3. 2019 zavázán platit na nezletilou dceru výživné 5 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 21. 1. 2020 nastoupil stěžovatel do výkonu trestu odnětí svobody v délce tří let za úmyslnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na snížení výživného na 800 Kč s odůvodněním, že v důsledku výkonu trestu poklesly jeho příjmy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy návrh zamítly s tím, že se stěžovatel svým úmyslným jednáním zbavil možnosti plnit vyživovací povinnost, a tuto skutečnost nelze přičítat k tíži dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 P 57/2017-234","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na snížení výživného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"5. 6. 2020"},{"fileNumber":"35 Co 235/2020-250","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly návrh na snížení výživného z důvodu, že se stěžovatel svým úmyslným trestným jednáním zbavil možnosti plnit vyživovací povinnost, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení ústavněprávní relevance. Obecné soudy se s námitkami stěžovatele vypořádaly přezkoumatelným a logickým způsobem, jejich závěr, že se stěžovatel svým úmyslným jednáním zbavil možnosti plnit vyživovací povinnost, není v rozporu s ústavností. Ústavní soud není další přezkumnou instancí a v rodinněprávních věcech zasahuje jen v extrémních případech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nesprávně aplikovaly judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 1181/07), která se týkala skutkově odlišné věci, a že zamítnutím návrhu došlo k jeho sekundárnímu trestání, neboť mu byla odejmuta zákonná možnost snížení výživného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy judikaturu aplikovaly přiléhavě a že se nejedná o ojedinělé rozhodnutí; neshledal důvod se od dosavadní judikatury odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 9 P 57/2017-234 ze dne 5. 6. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 235/2020-250 ze dne 18. 8. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zákaz dvojího trestání"},{"regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 4 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a stěžovatelova práva nebyla porušena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1181/07","sourceRefs":["S0007","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zbaví-li se rodič svým úmyslným jednáním možnosti plnit vyživovací povinnost, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1181.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.1181.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3233.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3233.20.1"}}