{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3354.19.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3354/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3354.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3354-19_2","decision_date":"2020-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Funkční příslušnost soudu prvního stupně k posouzení zpětvzetí žaloby po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu a ústavnost § 96 odst. 6 o. s. ř.","legal_sentence":"Dojde-li ke zpětvzetí žaloby až po vyhlášení (vydání) rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, je soud prvního stupně příslušný k rozhodnutí o tom, zda s ohledem na zpětvzetí má dojít ke zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu ve věci samé a k zastavení řízení ( § 96 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu ), nebo zda je zpětvzetí neúčinné; proti jeho rozhodnutí je odvolání přípustné ( § 201 občanského soudního řádu ). V případě, že zákon poskytuje účastníkům řízení právo na odvolání, vztahují se na toto řízení záruky plynoucí z práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odepřou-li obecné soudy účastníkům řízení právo na odvolání, porušují tím jejich právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["296/2017","99/1963:§96","99/1963:§201","99/1963:§222a","99/1963:§236","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Funkční příslušnost soudu prvního stupně k posouzení zpětvzetí žaloby po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu a ústavnost § 96 odst. 6 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se u obecných soudů domáhala na vedlejší účastnici zaplacení 805 473 523 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze nejprve změnil rozhodnutí Městského soudu v Praze a žalobě v plném rozsahu vyhověl; po právní moci rozsudku obdržela stěžovatelka od vedlejší účastnice žalovanou částku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud rozsudek vrchního soudu i předcházející rozsudek městského soudu zrušil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud následně žalobu stěžovatelky zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v odvolacím řízení vyhlásil dne 20. května 2019 napadený rozsudek, jímž rozhodnutí městského soudu ve věci samé potvrdil a změnil pouze výrok o náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka v reakci na to dne 28. května 2019 vzala žalobu zpět s odůvodněním, že žalovaná částka byla již vedlejší účastnicí uhrazena."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V písemném vyhotovení napadeného rozsudku vrchní soud rozhodl i o zpětvzetí žaloby, a to tak, že zpětvzetí žaloby ze dne 28. května 2019 je neúčinné (výrok I)."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek vrchního soudu i předcházející rozsudek městského soudu","court":"Nejvyšší soud"},{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"žalobu stěžovatelky zamítl","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl k posouzení zpětvzetí žaloby po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu funkčně příslušný soud prvního stupně, nebo odvolací soud?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Dojde-li ke zpětvzetí žaloby až po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu, je k rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí nebo o zrušení rozhodnutí a zastavení řízení funkčně příslušný soud prvního stupně (§ 96 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Proti jeho rozhodnutí je přípustné odvolání (§ 201 o. s. ř.). Rozhodl-li o tom přímo odvolací soud, odepřel účastníkovi možnost podat odvolání, čímž porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud neměl zpětvzetí žaloby posuzovat; měl tak učinit soud prvního stupně, proti jehož rozhodnutí by bylo přípustné odvolání. Tím, že rozhodl sám, zbavil stěžovatelku možnosti podat odvolání, čímž porušil právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["ČEZ Prodej, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací, že o zpětvzetí měl rozhodnout soud prvního stupně, a že rozhodnutím odvolacího soudu bylo stěžovatelce odepřeno právo na odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ČEZ Prodej, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 96 odst. 6 o. s. ř. ústavně konformní?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Návrh na zrušení čl. I bodu 8 zákona č. 296/2017 Sb. (novelizujícího ustanovení) je zjevně neopodstatněný, neboť novelizující ustanovení nemá samostatnou normativní existenci a jeho zrušení by připadalo v úvahu jen ve zcela výjimečných případech, které stěžovatelka neprokázala. Nadto v době podání již probíhalo řízení o návrhu na zrušení § 96 odst. 6 o. s. ř. (sp. zn. Pl. ÚS 40/18), a byla tak dána překážka litispendence.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ČEZ Prodej, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nepodala dovolání proti výroku o neúčinnosti zpětvzetí?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní stížnost je v části směřující proti výroku I napadeného rozsudku přípustná. Buď nebylo dovolání přípustné, a stěžovatelka vyčerpala všechny prostředky, nebo bylo přípustné, ale jsou splněny podmínky § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodmítnutí stížnosti z důvodu podstatného přesahu vlastních zájmů stěžovatelky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Správa železnic, státní organizace"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Dojde-li ke zpětvzetí žaloby až po vyhlášení (vydání) rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, je soud prvního stupně příslušný k rozhodnutí o tom, zda s ohledem na zpětvzetí má dojít ke zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu ve věci samé a k zastavení řízení, nebo zda je zpětvzetí neúčinné; proti jeho rozhodnutí je odvolání přípustné.","regulations":"§ 96 odst. 2 věta druhá o. s. ř., § 222a o. s. ř., § 201 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 183/2018-1025 ze dne 20. 5. 2019 v části výroku I o neúčinnosti zpětvzetí žaloby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala dovolání proti výrokům II a III napadeného rozsudku, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí žaloby namísto soudu prvního stupně, čímž stěžovatelce odepřel možnost podat odvolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen posoudit zpětvzetí žaloby z hlediska § 96 odst. 6 o. s. ř. a ve světle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 40/18."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. V řízení o ústavní stížnosti přerušeném usnesením sp. zn. II. ÚS 3354/19 ze dne 9. 4. 2020 se pokračuje."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 183/2018-1025 v části výroku I","kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 183/2018-1025 ze dne 20. května 2019 v části, jíž bylo rozhodnuto, že zpětvzetí žaloby ze dne 28. května 2019 je neúčinné, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 183/2018-1025 v části výroku I","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Toto rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"IV. Ve zbytku se ústavní stížnost a návrh s ní spojený odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2268/2017","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K posouzení zpětvzetí žaloby po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu je příslušný soud prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2268.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2268.2017.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3354.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3354.19.2"}}