{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3379.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3379/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3379.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3379-19_1","decision_date":"2020-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad smluvní podmínky 'zajistit' a priorita výkladu zachovávajícího právní účinky smluvního ujednání","legal_sentence":"Veřejná moc musí při posuzování soukromoprávních jednání postupovat vždy v souladu s právem na svobodné jednání ve smyslu čl. 2 odst. 3 Listiny a se zásadou pacta sunt servanda vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy . Tyto ústavní principy je nutno respektovat i ve vztahu k jednotlivým smluvním ujednáním. Vždy je třeba upřednostnit výklad smlouvy či smluvního ujednání, který zachovává jejich právní účinky, před výkladem, jenž jim je upírá.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§36","44/1988:§17","1/1993:čl1","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad smluvní podmínky 'zajistit' a priorita výkladu zachovávajícího právní účinky smluvního ujednání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (kupující) uzavřel dne 8. 9. 2009 s vedlejší účastnicí (prodávající) kupní smlouvu na soubor nemovitostí za kupní cenu 6 000 000 Kč, sjednanou s částečným uhrazením při podpisu a zbytkem ve třech splátkách."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V čl. IV smlouvy se strany dohodly, že prodávající zajistí do 30. 11. 2009 zrušení chráněného ložiskového území č. 18660000 na některých nemovitostech; v opačném případě nebude kupující povinen uhradit třetí splátku kupní ceny ve výši 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Chráněné ložiskové území nebylo do 30. 11. 2009 zrušeno. Stěžovatel se následně sám obrátil na Ministerstvo životního prostředí, které rozhodnutím ze dne 29. 3. 2010 zrušilo chráněné ložiskové území, neboť zásoby ve výhradním ložisku byly odepsány již v roce 1998."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala zaplacení třetí splátky žalobou, namítajíc, že sjednanou podmínku nebylo možné splnit, neboť zrušení chráněného ložiskového území spadá do pravomoci správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy (okresní, krajský, Nejvyšší) dospěly k závěru, že podmínka je nemožná, neboť vedlejší účastnice nemohla objektivně zajistit zrušení chráněného ložiskového území; proto se k podmínce nepřihlíží a stěžovatel je povinen zaplatit třetí splátku."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice a uložil stěžovateli zaplatit 2 000 000 Kč s příslušenstvím; podmínku považoval za neurčitou a nemožnou, tedy neplatnou.","court":"Okresní soud v Lounech"},{"fileNumber":"10 Co 353/2017-102","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé; změnil výrok o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že podmínka je nemožná, a proto se k ní nepřihlíží.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 9. 2018"},{"fileNumber":"33 Cdo 118/2019-169","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele; potvrdil závěr o nemožné podmínce, k níž se nepřihlíží.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy výkladem smluvní podmínky 'zajistit' jako nemožné a jejím následným pominutím porušily právo stěžovatele na svobodné jednání podle čl. 2 odst. 3 Listiny a zásadu pacta sunt servanda podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0042"],"text":"Obecné soudy upřednostnily výklad, který vedl k nesplnitelnosti podmínky, aniž by se vypořádaly s možným výkladem zachovávajícím její právní účinky. Tím porušily právo stěžovatele na svobodné jednání a zásadu pacta sunt servanda. Z ústavněprávního hlediska je třeba vždy upřednostnit výklad, který zachovává právní účinky smluvního ujednání, před výkladem, jenž je upírá.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nerespektovaly autonomii vůle a princip priority výkladu, který nezakládá neplatnost; odkazuje na nálezy IV. ÚS 128/06 a I. ÚS 625/03. Podle stěžovatele vedlejší účastnice mohla svým podnětem iniciovat zrušení chráněného ložiskového území, jako to později učinil stěžovatel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0039"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Aleš Jelínek"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy měly zvážit alternativní výklad slova 'zajistit' jako 'obstarat', který by zachoval právní účinky podmínky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Aleš Jelínek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s důkazními návrhy stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval meritorně, neboť byla vznesena jen obecně a je nadbytečná vzhledem ke zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Aleš Jelínek"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0042"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy či smluvního ujednání je třeba vždy upřednostnit takový výklad, který zachovává jejich právní účinky, před výkladem, jenž jim právní účinky upírá. Tento princip se uplatní i ve vztahu k jednotlivým smluvním ujednáním, a to bez ohledu na to, zda je jejich právní účinek vyloučen pro neplatnost, nemožnost či jiný podústavní důvod.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 118/2019-169 ze dne 23. 7. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 353/2017-102 ze dne 12. 9. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodné jednání"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Zásada pacta sunt servanda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy upřednostnily výklad smluvní podmínky, který vedl k její nesplnitelnosti, aniž by zvážily alternativní výklad zachovávající její právní účinky.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na svobodné jednání (čl. 2 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy odepřely právní účinky smluvnímu ujednání bez odpovídajícího důvodu, čímž porušily zásadu, že smlouvy se mají dodržovat.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Zásada pacta sunt servanda (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním hodnocením, že podmínka sjednaná v čl. IV kupní smlouvy je splnitelná; nelze k ní přistupovat jako k podmínce nemožné a z toho důvodu k ní nepřihlížet."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 118/2019-169 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 353/2017-102","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 118/2019-169 ze dne 23. 7. 2019 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 353/2017-102 ze dne 12. 9. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na svobodné jednání podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a zásada pacta sunt servanda vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 118/2019-169 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 353/2017-102","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3379.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3379.19.1"}}