{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.341.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 341/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.341.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-341-20_1","decision_date":"2020-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Započtení doby studia jako náhradní doby pojištění pro výpočet starobního důchodu a namítaná diskriminace na základě data narození","metadata_regulation_keys":["155/1995:§13","2/1993:čl30","2/1993:čl3","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Započtení doby studia jako náhradní doby pojištění pro výpočet starobního důchodu a namítaná diskriminace na základě data narození","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, narozený v listopadu 1951, zahájil povinnou školní docházku 1. 9. 1958 (téměř v sedmi letech) a dokončil ji 30. 6. 1967. Bezprostředně navázal studiem střední školy (maturita 16. 6. 1971) a poté od 1. 10. 1971 studoval na vysoké škole, kterou ukončil 30. 6. 1976. Studium probíhalo ve standardní době."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle § 13 odst. 2 věty druhé zákona o důchodovém pojištění se jako náhradní doba pojištění započítává doba studia před 1. 1. 1996, a to po dobu prvních 6 let po dosažení věku 18 let. Stěžovateli bylo započteno období od 13. 11. 1969 do 12. 11. 1975, část posledního roku vysokoškolského studia (od 13. 11. 1975) však již započtena nebyla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že kvůli pozdějšímu nástupu do základní školy (v důsledku data narození v listopadu) nemohl stihnout dokončit vysokoškolské studium do šesti let od svých osmnáctých narozenin, ačkoli studoval stejně dlouho jako vrstevníci narození do konce srpna. V důsledku toho mu byl vyplácen důchod přibližně o 300 Kč měsíčně nižší."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Ad 11/2017-23","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí ČSSZ o zamítnutí žádosti o zvýšení starobního důchodu. Krajský soud neshledal protiústavnost § 13 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění a uvedl, že rozlišení podle data narození je objektivní a sleduje legitimní cíl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 9. 2018"},{"fileNumber":"9 Ads 375/2018-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil závěr krajského soudu, že omezení zápočtu doby studia na šest let po dosažení 18 let je legitimní, racionální a nediskriminační, a že se jedná o kalendářní, nikoli školní rok.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 13 odst. 2 věty druhé zákona o důchodovém pojištění, který omezuje započtení doby studia jako náhradní doby pojištění na prvních šest let po dosažení věku 18 let, a jeho aplikace na stěžovatele narozeného v listopadu, porušuje právo na rovné zacházení podle čl. 3 odst. 1 Listiny a právo na hmotné zabezpečení ve stáří podle čl. 30 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená právní úprava a její výklad obstojí v testu racionality, neboť sleduje legitimní cíl (zohlednění neplacení pojistného během studia) a rozlišení podle data narození není svévolné ani iracionální. Zákonodárce má v oblasti důchodového pojištění široký prostor pro uvážení a napadené ustanovení není diskriminační.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že ustanovení je diskriminační, protože pojištěnci narození po 31. srpnu objektivně nemohou dokončit vysokoškolské studium do šesti let od 18. narozenin, přestože studují stejně dlouho jako ti narození dříve. Navrhuje ústavně konformní výklad, aby se prvních šest let studia počítalo jako šest úplných let studia započatých po dosažení 18 let.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal výklad správních soudů excesivní ani svévolný; rozlišení podle data narození není podezřelým kritériem a zákonodárce má v oblasti sociálních práv širokou diskreci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 32 Ad 11/2017-23 ze dne 27. 9. 2018 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Ads 375/2018-38 ze dne 12. 12. 2019.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na hmotné zabezpečení ve stáří"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená právní úprava a její výklad nevykazují znaky svévole či diskriminace a zákonodárce postupoval v mezích své diskrece.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na rovné zacházení (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/94","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákonodárce má v oblasti sociálních práv široký prostor pro uvážení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.341.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.341.20.1"}}