{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3790.19.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3790/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3790.19.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3790-19_3","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení účelnosti nákladů vynaložených na právní zastoupení organizační složky státu (Státního pozemkového úřadu) advokátem","legal_sentence":"I. V případě státu, který je k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na advokáta jako soukromý subjekt. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu . Tím ovšem není řečeno, že by náklady na zastoupení státu bylo možné považovat za \"neúčelně\" vynaložené za každé situace. Předmětem sporu může být totiž i právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou ústředním orgánem státní správy, případně jde o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod. V takových případech lze shledat postup orgánů státní správy, které zvolí pro své zastupování advokáta, který se na danou problematiku specializuje, za adekvátní. Danou otázku proto obecné soudy musí vždy posuzovat s ohledem na konkrétní okolnosti případu a svůj závěr musí řádně odůvodnit. Nejsou-li takovéto důvody dány, pak uložením povinnosti k náhradě nákladů řízení účastníkovi řízení, který je organizační složkou státu, bylo porušeno základní právo dotčeného účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") a s ohledem na dopad této povinnosti do jeho majetkové sféry také jeho základní právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. II. Existence neuspokojených restitučních nároků na vydání náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, je více než 25 let trvajícím problémem, který zasahuje do práv oprávněných osob, a bylo povinností státu v průběhu tohoto dlouhého období nalézt účinný způsob, jakým budou tyto nároky při respektování legitimního očekávání oprávněných osob vypořádány. Za stávajícího právního stavu, v jehož rámci jsou připuštěny žaloby oprávněných osob na nahrazení souhlasu vedlejší účastnice s převodem jimi vybraného pozemku, to znamená alespoň zajistit dostatečnou personální a odbornou kapacitu státu pro řešení těchto sporů.","metadata_regulation_keys":["177/1996","229/1991","254/2015","99/1963:§146","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti nákladů vynaložených na právní zastoupení organizační složky státu (Státního pozemkového úřadu) advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Matka stěžovatelek, paní Elena Suchánková, uplatnila v roce 1992 restituční nárok na vydání pozemků podle zákona o půdě. Pozemky nebylo možné vrátit pro zastavěnost, a proto vznikl nárok na náhradní pozemky. Státní pozemkový úřad ocenil restituční nárok částkami 127 447,20 Kč a 103 499,40 Kč, což stěžovatelky považovaly za mnohonásobně podhodnocené; podle nich měla být hodnota 7 229 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Kvůli podhodnocení se stěžovatelky nemohly účastnit veřejných nabídek na vydání náhradních pozemků, a proto podaly několik desítek žalob na nahrazení projevu vůle Státního pozemkového úřadu uzavřít smlouvu o převodu konkrétních pozemků. Celkem šlo o 36 řízení u 27 různých soudů prvního stupně týkajících se přibližně 450 pozemků."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0020","S0024"],"text":"Poté, co Okresní soud v Trutnově nepravomocně shledal nároky stěžovatelek důvodnými, vzaly stěžovatelky zpět některé žaloby, včetně tří, které jsou předmětem ústavních stížností. Důvodem bylo, že další vedení sporů považovaly za nehospodárné."},{"sourceRefs":["S0017","S0022","S0026"],"text":"Ve všech třech řízeních byl Státní pozemkový úřad zastoupen advokátem. Obecné soudy (Městský soud v Praze a Krajský soud v Plzni) uložily stěžovatelkám povinnost nahradit náklady právního zastoupení vedlejší účastnice, přičemž shledaly toto zastoupení účelným s ohledem na složitost věci, počet žalob a hodnotu uplatněných pozemků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 14/2019-356","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě stěžovatelek; vedlejší účastnici nepřiznána náhrada nákladů řízení, neboť stát není oprávněn k náhradě nákladů na zastoupení advokátem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 7. 2019"},{"fileNumber":"12 Co 260/2019-387","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení; stěžovatelkám uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 6 776 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 1 876 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 9. 2019"},{"fileNumber":"26 C 46/2019-435","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení; stěžovatelkám uložena povinnost uhradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 900 Kč (paušální náhrada).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"22. 8. 2019"},{"fileNumber":"15 Co 465/2019-450","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech; stěžovatelkám uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 56 531,20 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 4 404,40 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2019"},{"fileNumber":"14 C 36/2019-349","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení; stěžovatelkám uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 97 309 Kč.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"4. 9. 2019"},{"fileNumber":"61 Co 330/2019-382","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech; stěžovatelkám uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 79 740 Kč; žádnému z účastníků nepřiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení Státního pozemkového úřadu advokátem došlo k porušení práva stěžovatelek na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0028","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Obecné soudy pochybily, když přiznaly náhradu nákladů na zastoupení advokátem, neboť nebyly splněny podmínky pro výjimku z pravidla, že stát nemá nárok na náhradu nákladů právního zastoupení advokátem. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát má vlastní právní aparát, a proto náklady na zastoupení advokátem nejsou účelně vynaložené; výjimka není dána. Státní pozemkový úřad je dostatečně personálně vybaven a mohl využít bezplatné zastoupení Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0077"],"sourceRefs":["S0014","S0031"],"importance":"CORE","parties":["Olga Klímová","Irena Kubatková"],"courtExplanation":"Obecné soudy neodůvodnily výjimku z pravidla, že státu zásadně nenáleží náhrada nákladů na zastoupení advokátem; složitost a počet žalob nejsou dostatečným důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Olga Klímová","Irena Kubatková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výroku II usnesení Okresního soudu v Karlových Varech přípustná.","sourceRefs":["S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu (Krajského soudu v Plzni) se stala ústavní stížnost v této části nepřípustnou, neboť k ochraně práv stěžovatelek postačuje zrušení navazujícího rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2019 č. j. 12 Co 260/2019-387","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2019 č. j. 15 Co 465/2019-450","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 11. 2019 č. j. 61 Co 330/2019-382","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok II usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 9. 2019 č. j. 14 C 36/2019-349","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II usnesení Okresního soudu v Karlových Varech byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu není samostatně přezkoumatelná.","sourceRefs":["S0078"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily výjimku z pravidla o neúčelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem, čímž porušily základní práva stěžovatelek.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost, proto nebyl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0078"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a znovu rozhodnou o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.9.2019 č.j. 12 Co 260/2019-387, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.11.2019 č.j. 15 Co 465/2019-450 a výrok I usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19.11.2019 č.j. 61 Co 330/2019-382","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. září 2019 č. j. 12 Co 260/2019-387, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2019 č. j. 15 Co 465/2019-450 a výrokem I usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. listopadu 2019 č. j. 61 Co 330/2019-382 bylo porušeno základní právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a jejich základní právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.9.2019 č.j. 12 Co 260/2019-387, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.11.2019 č.j. 15 Co 465/2019-450 a výrok I usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19.11.2019 č.j. 61 Co 330/2019-382","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. září 2019 č. j. 12 Co 260/2019-387, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2019 č. j. 15 Co 465/2019-450 a výrok I usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. listopadu 2019 č. j. 61 Co 330/2019-382 se ruší."},{"targetAct":"výrok II usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4.9.2019 č.j. 14 C 36/2019-349","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti výroku II usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. září 2019 č. j. 14 C 36/2019-349 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státu zásadně nenáleží náhrada nákladů právního zastoupení advokátem, neboť je k hájení svých zájmů vybaven vlastními organizačními složkami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3790.19.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3790.19.3"}}