{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3828.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3828/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3828.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3828-19_1","decision_date":"2020-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost opětovného podmíněného upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti a posouzení podmínek pro upuštění","metadata_regulation_keys":["40/2009:§88","40/2009:§91","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost opětovného podmíněného upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti a posouzení podmínek pro upuštění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. 11. 2015 odsouzen k trestu obecně prospěšných prací, peněžitému trestu a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky a 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně spáchal další trestnou činnost (výroba a distribuce pervitinu), za kterou byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 2 let a 3 měsíců, který vykonával společně s přeměněným zbytkem trestu obecně prospěšných prací; z výkonu trestu odnětí svobody byl podmíněně propuštěn dne 16. 3. 2018 na zkušební dobu 3 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po vykonání více než poloviny trestu zákazu činnosti stěžovatel požádal o podmíněné upuštění od výkonu zbytku tohoto trestu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 30. 7. 2019 žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel nevedl řádný život (spáchal závažnější trestný čin) a že opětovné podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti není možné, neboť stěžovateli již bylo dříve (v roce 2012) podmíněně upuštěno od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti, které bylo následně zrušeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 9. 2019 stížnost stěžovatele zamítl a ztotožnil se se závěry okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 220/2015-164","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti. Uvedl, že stěžovatel nevedl řádný život (spáchal závažnější trestný čin) a že opětovné podmíněné upuštění není možné.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"30. 7. 2019"},{"fileNumber":"4 To 231/2019-169","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu a potvrdil jeho závěry.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že při rozhodování o podmíněném upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti vycházely pouze z jeho chování před výkonem trestu odnětí svobody a nezohlednily jeho řádný život po podmíněném propuštění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavně zaručená práva stěžovatele. Rozhodnutí nebylo svévolné; soudy se zabývaly relevantními okolnostmi a jejich závěr, že stěžovatel neprokázal, že by dalšího výkonu trestu nebylo třeba, je v mezích jejich diskrece. Tvrzení stěžovatele o nápravě je předčasné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody vedl příkladný život, pracuje jako zámečník a zákaz řízení ho silně omezuje v práci a rodinném životě; trest považuje za příkrý a zbytečný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. O."],"courtExplanation":"Obecné soudy měly širokou diskreci; jejich rozhodnutí nebylo svévolné, neboť zohlednily rozsáhlou trestní minulost stěžovatele, spáchání závažnějšího trestného činu v průběhu výkonu trestu zákazu činnosti a krátkou dobu od podmíněného propuštění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda trestní zákoník zakazuje opětovné podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že § 90 a 91 trestního zákoníku nelze vyložit tak, že paušálně zakazují opětovné podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti. Pokud zákonodárce výslovně nevyloučil určitou skupinu, soudy nemohou odmítnout zvážit možnost opětovného upuštění. Nicméně v tomto případě obecné soudy kromě právního názoru posoudily i věcné podmínky (vedení řádného života) a dospěly k závěru, že stěžovatel podmínky nesplňuje; proto i přes chybný právní názor by zrušení napadených rozhodnutí nevedlo ke změně postavení stěžovatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Opětovné podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti není trestním zákoníkem paušálně zakázáno; soudy jsou povinny zvážit možnost opětovného podmíněného upuštění, pokud zákonodárce výslovně nevyloučil určitou skupinu.","regulations":"§ 90 a § 91 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. 1 T 220/2015-164 ze dne 30. 7. 2019, kterým byla zamítnuta žádost o podmíněné upuštění od výkonu zbytku trestu zákazu činnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 4 To 231/2019-169 ze dne 10. 9. 2019, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada, že jen zákon stanoví možný trest"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"Zákaz dvojího trestání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36, 39, 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), zásada zákonnosti (čl. 39) a zákaz dvojího trestání (čl. 40 odst. 5)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 482/18","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud zákonodárce výslovně nevyloučil určitou skupinu, pak ani praxe nemůže vyloučit aplikaci podmíněného propuštění na tuto skupinu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3828.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3828.19.1"}}