{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.383.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 383/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.383.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-383-20_1","decision_date":"2020-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru a povinnost zaměstnance nastoupit do práce po výzvě zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["262/2006:§69","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru a povinnost zaměstnance nastoupit do práce po výzvě zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka utrpěla pracovní úraz v lednu 2016, na základě čehož jí zaměstnavatel dne 29. 9. 2016 dal výpověď z pracovního poměru a převedl ji na jinou práci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 11. 2016 ji zaměstnavatel vyzval k pokračování ve výkonu práce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka prostřednictvím své právní zástupkyně odmítla do práce nastoupit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 30/2017-161","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, neplatnost převedení na jinou práci a uložil žalované zaplatit náhradu mzdy ve výši 177 752 Kč.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 2. 2019"},{"fileNumber":"9 Co 152/2019-187","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o neplatnosti převedení, změnil výrok o náhradě mzdy a žalobu v tomto rozsahu zamítl.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 7. 2019"},{"fileNumber":"21 Cdo 3808/2019-205","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na náhradu mzdy pro odmítnutí nástupu do práce po výzvě zaměstnavatele představuje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva podle čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s právními předpisy a judikaturou; neshledal žádné ústavněprávní pochybení či zjevný exces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí obecných soudů jsou formalistická a Nejvyšší soud se nezabýval tvrzeným porušením ústavních práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Jana Eckertová"],"courtExplanation":"Stěžovatelka netvrdí žádná relevantní pochybení; argumentace není schopna založit protiústavnost napadených rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Jana Eckertová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2019 č. j. 9 Co 152/2019-187, kterým byl potvrzen výrok o neplatnosti převedení a zamítnut nárok na náhradu mzdy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 21 Cdo 3808/2019-205, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1950/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zaměstnanec je povinen nadále konat práci podle pracovní smlouvy poté, co zaměstnavatel projevil vůli práci přidělovat, a to až do rozhodnutí soudu o neplatnosti rozvázání pracovního poměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1950.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1950.2003.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.383.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.383.20.1"}}