{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3882.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3882/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3882.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3882-19_1","decision_date":"2020-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem právnické osoby v trestním řízení podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a ústavnost § 9 odst. 5 advokátního tarifu","legal_sentence":"Určením odměny advokáta ustanoveného soudem opatrovníkem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dochází k porušení zásady rovnosti v návaznosti na stěžovatelovo základní právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§12a","177/1996:§7","418/2011:§34","85/1996:§2","85/1996:§22","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem právnické osoby v trestním řízení podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a ústavnost § 9 odst. 5 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2013 ustanoven opatrovníkem obchodní společnosti STRATRANS, s. r. o. v likvidaci, která byla obžalována ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po pravomocném skončení trestního řízení rozhodoval Krajský soud v Ostravě o odměně a náhradě hotových výdajů stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud přiznal stěžovateli odměnu ve výši 24 138,25 Kč, přičemž odměnu za jeden úkon právní služby vypočetl podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota 1 000 Kč) a § 7 bod 2 (500 Kč) sníženou o 20 % na 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, o které Vrchní soud v Olomouci rozhodl tak, že usnesení krajského soudu zrušil a sám přiznal odměnu ve výši 26 679,25 Kč, přičemž odměnu za jeden úkon stanovil na 500 Kč (bez snížení), ale nadále vycházel z tarifní hodnoty 1 000 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel považoval takto stanovenou odměnu za protiústavně nízkou, neboť opatrovníci jsou odměňováni podstatně hůře než ustanovení obhájci, ačkoli jejich činnost není jednodušší."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 T 2/2014-3715","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením krajského soudu byla stěžovateli přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 24 138,25 Kč, přičemž odměna za jeden úkon právní služby byla stanovena na 400 Kč (po snížení o 20 % podle § 12a odst. 1 advokátního tarifu) při tarifní hodnotě 1 000 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 8. 2018"},{"fileNumber":"3 To 109/2019-3842","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením vrchního soudu bylo usnesení krajského soudu zrušeno a nově rozhodnuto tak, že stěžovateli se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 26 679,25 Kč, přičemž odměna za jeden úkon právní služby byla stanovena na 500 Kč (bez snížení o 20 %) při tarifní hodnotě 1 000 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"8. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu advokáta ustanoveného opatrovníkem podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob porušila právo stěžovatele na získávání prostředků pro své životní potřeby prací a podnikání podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny ve spojení s principem rovnosti.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu v části 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob' byl v rozporu se zásadou rovnosti a právem na odměnu za práci, neboť stanovil paušalizující a neodůvodněně nižší odměnu pro opatrovníky oproti ustanoveným zástupcům, aniž by pro to existovala rozumná a objektivní kritéria. Tento závěr byl potvrzen v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 23/19, kterým byla tato část zrušena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu v části 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob' je protiústavní, neboť stanoví neodůvodněně nižší odměnu pro opatrovníky oproti ustanoveným zástupcům, čímž porušuje princip rovnosti a právo na odměnu za práci podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny. Odkázal na nosné důvody nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/19.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Michal Mitura"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že napadená ustanovení jsou v rozporu s čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny ve spojení s principem rovnosti, jak již bylo dovozeno v předchozích plenárních nálezech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Michal Mitura"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodné řízení o návrhu na zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob' poté, co byla tato část již zrušena nálezem sp. zn. Pl. ÚS 23/19.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0032"],"text":"Ústavní soud zastavil řízení o návrhu na zrušení předmětné části § 9 odst. 5 advokátního tarifu, neboť tato část byla již před skončením řízení zrušena nálezem sp. zn. Pl. ÚS 23/19, a návrh se tak stal bezpředmětným.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2018 č. j. 37 T 2/2014-3715 o odměně a náhradě hotových výdajů stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 10. 2019 č. j. 3 To 109/2019-3842 o odměně a náhradě hotových výdajů stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí byla založena na protiústavním ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu, které stanovilo neodůvodněně nižší odměnu pro opatrovníky, čímž došlo k porušení principu rovnosti a práva na odměnu za práci.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny ve spojení s principem rovnosti","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je Krajský soud v Ostravě povinen znovu rozhodnout o odměně stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu v dotčené části je protiústavní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 10. 2019 č. j. 3 To 109/2019-3842 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2018 č. j. 37 T 2/2014-3715 byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu na zrušení části § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve slovech 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob,' se zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 23/19","sourceRefs":["S0028","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Část § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob' byla zrušena jako protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3882.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3882.19.1"}}