{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3887.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3887/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3887.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3887-19_1","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření ve věcech pro nezletilého významných z důvodu nesložení jistoty a návrh na zrušení § 12 odst. 3 zákona o zvláštních řízeních soudních","legal_sentence":"Odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření v řízení podle § 466 písm. j) zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, ve věcech pro nezletilé dítě významných, na nichž se rodiče nemohou dohodnout, z důvodu nesložení jistoty podle § 1 odst. 3 zákona o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 75b odst. 1 občanského soudního řádu , aniž by byla dána některá z výjimek z této povinnosti podle § 75b odst. 3 písm. d) a e) občanského soudního řádu , nezakládá porušení základního práva rodiče, který takovýto návrh podal, na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§12","292/2013:§466","292/2013:§3","292/2013:§468","89/2012:§877","99/1963:§75b","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření ve věcech pro nezletilého významných z důvodu nesložení jistoty a návrh na zrušení § 12 odst. 3 zákona o zvláštních řízeních soudních","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka má v péči nezletilou dceru, otec hradí výživné a má styk."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodiče se neshodnou na předškolním zařízení: matka chce spádovou MŠ Lísteček, otec trvá na Montessori, kde dítě navštěvovalo lesní třídu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dítě má handicap (chybí levá ruka od zápěstí) a je zvyklé na kolektiv v Montessori."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka podala návrh na zahájení řízení o nahrazení souhlasu rodičů podle § 877 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V průběhu řízení podala matka návrh na předběžné opatření, aby soud nahradil souhlas otce se zápisem do Lístečku; otec podal obdobný návrh pro Montessori."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 2/2019-233","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu stěžovatelky a nahradil souhlas otce se zápisem do MŠ Lísteček; zamítl návrh otce na předběžné opatření pro Montessori.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"26. 8. 2019"},{"fileNumber":"36 Co 296/2019-271","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Změnil výroky okresního soudu a oba návrhy na předběžné opatření odmítl pro nesložení jistoty podle § 75b odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"25. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření způsobilé být předmětem ústavní stížnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření může bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv a nelze je později přezkoumat, proto je přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je povinnost složit jistotu podle § 75b o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 ZŘS pro návrh na předběžné opatření v řízení podle § 466 písm. j) ZŘS v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a dalšími základními právy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Povinnost složit jistotu sleduje legitimní cíle (ochrana před vznikem škody, prevence bezdůvodných návrhů) a je přiměřená; výše jistoty není nepřiměřená a zákon pamatuje na výjimky pro osoby v tíživé situaci. Nejedná se o protiústavní omezení přístupu k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost složit jistotu je v nesporném řízení o věcech nezletilého nelogická, neboť účastníci nestojí v kontradiktorním postavení a újma je vyloučena; jde o nepřiměřenou překážku přístupu k soudu, která neplní legitimní cíl a diskriminuje méně majetné rodiče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Povinnost složit jistotu má legitimní cíle (zajištění náhrady újmy, prevence bezdůvodných návrhů) a není nepřiměřená; výše 10 000 Kč není vysoká a existují výjimky pro nemajetné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 12 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., ve slovech 'jde-li o předběžné opatření, které může soud nařídit i bez návrhu, ve věci ochrany proti domácímu násilí nebo ve věci výživného', v rozporu s ústavním pořádkem, protože neobsahuje výjimku pro řízení podle § 466 písm. j) ZŘS?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Z důvodů uvedených k ústavní stížnosti není absence výjimky z povinnosti složit jistotu pro řízení podle § 466 písm. j) ZŘS protiústavní; povinnost slouží legitimním cílům a je přiměřená.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 9. 2019 č. j. 36 Co 296/2019-271","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 12 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., ve slovech 'jde-li o předběžné opatření, které může soud nařídit i bez návrhu, ve věci ochrany proti domácímu násilí nebo ve věci výživného'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na výchovu a péči o dítě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí o předběžném opatření je způsobilé zasáhnout do základních práv a nelze je později přezkoumat, proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; povinnost složit jistotu nebyla shledána protiústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 25. 9. 2019 č. j. 36 Co 296/2019-271","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 12 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. (část)","kind":"NORM_PETITION_REJECTED","text":"II. Návrh na zrušení § 12 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve slovech \"jde-li o předběžné opatření, které může soud nařídit i bez návrhu, ve věci ochrany proti domácímu násilí nebo ve věci výživného\", se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 46/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost složit jistotu podle § 75b o. s. ř. není protiústavní; výše jistoty není nepřiměřená a existují zákonné výjimky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.46.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.46.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3887.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3887.19.1"}}