{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3957.19.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3957/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.3957.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3957-19_2","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní","legal_sentence":"Ústavní soud v odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/19 ze dne 3. 3. 2020 (N 37/99 SbNU 11; 176/2020 Sb. ) konstatoval, že stanovil-li normotvůrce výrazně nižší výši odměny pro advokáta jmenovaného jako opatrovníka nezletilce, příp. i jiných osob zúčastněných na některém z řízení upravených zákonem č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, (např. pohřešované osoby, osoby umístěné či převzaté do zdravotního ústavu, dědice, zemřelého manžela aj.), snížil tím hodnotu jejich práce oproti zastupování v případech jiných, a to bez jakéhokoliv rozumného opodstatnění; srov. k tomu odlišnou odměnu při ustanovení advokáta zástupcem účastníka podle § 30 občanského soudního řádu . Je třeba respektovat zásadu, podle níž za odvedenou práci má každý právo na spravedlivou odměnu, přičemž tato odměna má být za srovnatelnou práci ve srovnatelné výši. Na tyto závěry navázal III. senát Ústavního soudu nálezem sp. zn. III. ÚS 3872/19 ze dne 12. 5. 2020 (N 96/100 SbNU 134). V něm již posuzoval situaci, kdy stěžovateli (advokátovi) byla přiznána odměna za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních podle § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§12a","2/1993:čl3","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé byli soudem jmenováni opatrovníky v řízeních o vyslovení přípustnosti převzetí umístěného do zdravotního ústavu a jeho dalším držení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Jihlavě přiznal stěžovatelům odměnu podle § 9 odst. 5 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu ve výši 800 Kč za dva úkony právní služby, náhradu hotových výdajů 600 Kč a DPH, celkem 1 694 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě potvrdil usnesení okresního soudu s odkazem na ustálenou judikaturu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelé napadli rozhodnutí pro neústavní dvojí krácení odměny, poukazujíce na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/19."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 L 434/2019-17 a další (spojeno)","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Přiznána odměna opatrovníkovi ve výši 1 694 Kč podle § 9 odst. 5 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"15. 8. 2019"},{"fileNumber":"54 Co 304/2019-25 a další","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"7. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu advokáta jmenovaného soudem jako opatrovníka podle zákona o zvláštních řízeních soudních porušuje princip rovnosti a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu vycházelo z paušalizujícího a ničím nepodloženého předpokladu jednoduchosti a menší finanční náročnosti zastupování vyjmenovaných skupin účastníků řízení advokátem jako opatrovníkem, což je v rozporu s principem rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Neexistuje žádný rozumný důvod pro odlišnou odměnu za stejnou práci u soudem jmenovaného opatrovníka a opatrovníka zastupujícího na základě plné moci; poukaz na nález Pl. ÚS 4/19.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jaroslav Homolka","Mgr. Jaroslav Homolka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu vycházelo z paušalizujícího a ničím nepodloženého předpokladu jednoduchosti a menší finanční náročnosti zastupování vyjmenovaných skupin, což je v rozporu s principem rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Homolka","Mgr. Jaroslav Homolka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 12a odst. 1 a 2 advokátního tarifu, který snižuje odměnu advokáta o 20 % pro ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obecné snížení odměny o 20 % podle § 12a advokátního tarifu není bez dalšího rozporné se základními právy, neboť po advokátu lze požadovat, aby některé činnosti vykonával v přiměřeném rozsahu bez nároku na odměnu nebo za odměnu sníženou; rozhodné je, aby se tak nedělo diskriminačně, na základě nevhodných (svévolných) kritérií.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Jaroslav Homolka","Mgr. Jaroslav Homolka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě a Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě o přiznání odměny opatrovníkovi.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Části § 9 odst. 5 a § 12a odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu stěžovatelů jako soudem jmenovaných opatrovníků byla protiústavní, neboť stanovila nižší odměnu bez rozumného opodstatnění.","regulations":"čl. 1 a čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0005","S0023"],"right":"princip rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Návrh na zrušení § 12a advokátního tarifu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný; snížení odměny o 20 % není samo o sobě protiústavní.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivou odměnu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že odměna opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních nemá být stanovena podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě a Okresního soudu v Jihlavě uvedená ve výroku I.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 54 Co 304/2019-25 ze dne 7. října 2019, č. j. 72 Co 387/2019-22 ze dne 2. října 2019, č. j. 54 Co 305/2019-25 ze dne 7. října 2019, č. j. 72 Co 388/2019-20 ze dne 7. října 2019, č. j. 72 Co 385/2019-25 ze dne 7. října 2019, č. j. 54 Co 306/2019-28 ze dne 7. října 2019, č. j. 54 Co 301/2019-30 ze dne 7. října 2019, č. j. 54 Co 302/2019-31 ze dne 7. října 2019, č. j. 72 Co 383/2019-26 ze dne 7. října 2019, č. j. 54 Co 312/2019-30 ze dne 7. října 2019, č. j. 54 Co 317/2019-36 ze dne 14. října 2019, č. j. 72 Co 384/2019-24 ze dne 2. října 2019, č. j. 54 Co 309/2019-26 ze dne 7. října 2019 a usneseními Okresního soudu v Jihlavě č. j. 23 L 434/2019-17 ze dne 15. srpna 2019, č. j. 23 L 431/2019-15 ze dne 15. srpna 2019, č. j. 23 L 426/2019-19 ze dne 15. srpna 2019, č. j. 23 L 427/2019-14 ze dne 15. srpna 2019, č. j. 23 L 423/2019-17 ze dne 15. srpna 2019, č. j. 23 L 450/2019-20 ze dne 2. září 2019, č. j. 23 L 451/2019-24 ze dne 9. září 2019, č. j. 23 L 437/2019-25 ze dne 2. září 2019, č. j. 23 L 452/2019-18 ze dne 2. září 2019, č. j. 23 L 443/2019-24 ze dne 13. září 2019, č. j. 23 L 446/2019-30 ze dne 13. září 2019, č. j. 23 L 440/2019-18 ze dne 2. září 2019 a č. j. 23 L 436/2019-18 ze dne 2. září 2019 byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatelů získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě a Okresního soudu v Jihlavě uvedená ve výroku I.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"§ 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech \"jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní\"","kind":"STOP","text":"Řízení o návrzích stěžovatelů na zrušení části § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve slovech \"jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní\" se zastavují."},{"targetAct":"§ 12a odst. 1 a 2 advokátního tarifu ve slovech \"ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení\"","kind":"REJECT","text":"Návrhy stěžovatelů na zrušení částí § 12a odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve slovech \"ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení\" a § 12a odst. 2 téhož právního předpisu ve slovech \"ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení\" se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu je protiústavní, pokud stanoví nižší odměnu pro advokáty zastupující určité skupiny osob bez rozumného důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3957.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.3957.19.2"}}