{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4029/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4029-19_1","decision_date":"2020-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku neprovedení důkazů a nevypořádání se s odlišnou rozhodovací praxí soudů v obdobných věcech","legal_sentence":"Akceptace a legitimita soudů v podmínkách právního státu nemůže být primárně založena na jejich mocenském působení, nýbrž na přesvědčivosti argumentace. Nezávislost a nestrannost soudů a soudců by proto neměly být vykládány tak, že se soudci nemají nechat \"ovlivňovat\" jinými právními názory, nýbrž že předložené (alternativní) názory, pokud se s nimi neztotožní, mají co nejpřesvědčivěji vyvrátit, tedy překonat vlastní a kvalitnější argumentací. Zmiňovaná nezávislost soudců představuje pojistku proti jejich nepřípustnému ovlivňování ze strany jiných mocenských složek a také rozličných soukromých zájmů. Určitě však nemá být interpretována jako možnost soudců zcela ignorovat odlišné právní názory, které předestře účastník řízení. Jednoduše vyjádřeno, nezávislost soudců je systémovou a zcela nezbytnou podmínkou efektivního fungování justice, nikoliv výrazem intelektuální nadřazenosti soudců.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku neprovedení důkazů a nevypořádání se s odlišnou rozhodovací praxí soudů v obdobných věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (Zemědělské družstvo Němčičky) uzavřel na počátku roku 2004 s vedlejší účastnicí (Oldřiška Poláčková) nájemní smlouvu na zemědělské pozemky na dobu 10 let s automatickou prolongací. Smlouva obsahovala ujednání, že v případě ukončení nájmu je pronajímatel povinen uhradit nájemci hodnotu trvalých porostů podle znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V katastrálním území proběhla pozemková úprava, která skončila rozhodnutím Státního pozemkového úřadu. Podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách došlo ze zákona k zániku nájemní smlouvy, což strany nerozporovaly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požadoval po vedlejší účastnici zaplacení 3 300 Kč jako hodnotu trvalých porostů podle smluvního ujednání. Okresní soud v Břeclavi žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel jako nájemce nemůže požadovat náhradu za porosty, které již existovaly v době počátku nájmu a které patřily pronajímateli, a že stěžovatel sám žádné trvalé porosty v době nájmu nevysadil."},{"sourceRefs":["S0010","S0033"],"text":"Stěžovatel poukázal na to, že v několika skutkově obdobných řízeních, v nichž vystupoval jako žalobce, bylo jeho nárokům vyhověno. Okresní soud však odmítl provést důkazy předloženými rozhodnutími jiných soudů v těchto věcech jako nadbytečné, aniž by toto odmítnutí odůvodnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 237/2017-137","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 3 300 Kč s příslušenstvím z titulu vypořádání investic za trvalé porosty. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel nemá nárok na náhradu, protože trvalé porosty existovaly již před nájmem a stěžovatel je nevysadil.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"2. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelní výši sporné částky (3 300 Kč)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Bagatelnost sporu nelze hodnotit pouze podle výše částky; uplatňuje se i kvalitativní hledisko, zejména relevance ústavněprávní otázky pro další rozhodovací činnost obecných soudů. V projednávaném případě vyvstávají důležité otázky jednotnosti rozhodovací praxe a provedení důkazních návrhů, které mají význam pro další rozhodování, proto je třeba meritorně rozhodnout.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Okresní soud v Břeclavi právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedl jím navržené důkazy (rozhodnutí jiných soudů v obdobných věcech) a v odůvodnění se s nimi nevypořádal?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud neprovedl stěžovatelem navržené důkazy (rozhodnutí jiných soudů v obdobných věcech) a v odůvodnění napadeného rozsudku se s nimi nijak nevypořádal. Tím zatížil své rozhodnutí vadou opomenutých důkazů a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud je povinen o důkazních návrzích rozhodnout a nevyhoví-li jim, vyložit důvody. Rozdílná rozhodovací praxe soudů v obdobných věcech je nežádoucí; pokud se soud odchyluje, musí to přesvědčivě vysvětlit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhl provedení důkazů rozhodnutími jiných soudů, které v skutkově obdobných věcech vyhověly jeho žalobě. Okresní soud tyto důkazy bez odůvodnění odmítl jako nadbytečné, čímž porušil zásadu legitimního očekávání a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Zemědělské družstvo Němčičky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud tyto důkazní návrhy skutečně opomenul a v odůvodnění se s nimi nevypořádal, ačkoli měly potenci ovlivnit rozhodnutí. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Zemědělské družstvo Němčičky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, proč se odchylují od právních závěrů obsažených v rozhodnutích jiných soudů v obdobných věcech, a to i když nejsou těmito rozhodnutími formálně vázány.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 157 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. 10. 2019 č. j. 16 C 237/2017-137","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Věc má ústavněprávní rozměr, neboť se týká jednotnosti rozhodovací praxe a provedení důkazních návrhů, což má význam pro další rozhodovací činnost obecných soudů.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neprovedl stěžovatelem navržené důkazy (rozhodnutí jiných soudů v obdobných věcech) a v odůvodnění se s nimi nevypořádal, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Břeclavi je povinen znovu posoudit žalobu, provést stěžovatelem předložené důkazní návrhy (rozhodnutí jiných soudů v obdobných věcech), řádně se s jejich právní argumentací vypořádat a ve věci znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. 10. 2019 č. j. 16 C 237/2017-137","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. 10. 2019 č. j. 16 C 237/2017-137 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. 10. 2019 č. j. 16 C 237/2017-137","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/02","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutý důkaz – soud musí o důkazních návrzích rozhodnout a nevyhoví-li, vyložit důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1"}}