{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4054.19.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4054/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4054.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4054-19_2","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí jmenovat poručníkem z důvodu zadlužení bez zohlednění nejlepšího zájmu dítěte","legal_sentence":"1. Zásada nejlepšího zájmu dítěte prostupuje též zákonnou úpravou, jež je realizací a konkretizací úpravy ústavní. Potenciál této zásady totiž způsobuje, že je-li možné vyložit (a následně též s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem aplikovat) příslušný právní předpis - zde zejména ustanovení § 932 občanského zákoníku - vícero způsoby, mají obecné soudy (a případně též jiné orgány veřejné moci) zvolit ten, který nejefektivněji naplňuje nejlepší zájem dítěte. 2. Odmítnou-li obecné soudy jmenovat určitou osobu poručníkem toliko z důvodu jejího zadlužení, lze takový postup aprobovat jedině, byly-li řádně zohledněny všechny specifické okolnosti daného případu, zejména bylo přihlédnuto k původu těchto dluhů, následnému postoji dlužníka a jeho snaze dluhy splácet, dopadu případného negativního rozhodnutí na nezletilého, jakož i specifikům pozice samotného nezletilého a jeho vztahu k osobě usilující o poručenství. Jedině takto komplexně pojatý přístup k interpretaci a aplikaci ustanovení § 932 věty první občanského zákoníku je způsobilý efektivně naplnit ústavní požadavky nejlepšího zájmu dítěte a zvláštní ochrany dětí a mladistvých. Pouhý poukaz na existenci dluhů, nezohledňující celkový kontext každého konkrétního případu, není dostatečným podkladem pro závěr, že daná osoba způsobem svého života nezaručuje schopnost řádného výkonu funkce poručníka, a to již proto, že zadlužit se může rovněž člověk, o jehož postojích, hodnotách a morální, lidské či osobnostní integritě, a v konečném důsledku tedy i schopnosti řádně zastávat funkci poručníka, nemůže být zásadnějších pochyb.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§932","89/2012:§931","89/2012:§928","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí jmenovat poručníkem z důvodu zadlužení bez zohlednění nejlepšího zájmu dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0041"],"text":"Stěžovatelka A. D. pečuje o nezletilého E. H., který je zdravotně postižený (sluchové postižení, porucha pozornosti a aktivity, mentální retardace), od roku 2012, kdy jí byl svěřen do péče."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rodiče nezletilého byli zbaveni rodičovské způsobilosti a poručníkem byl jmenován statutární město Brno."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na jmenování poručnicí, ale Městský soud v Brně jej zamítl s odůvodněním, že má se svým manželem dluhy v celkové výši přes 330 000 Kč, které jsou exekučně vymáhány, a proto nezaručuje řádný výkon funkce poručníka."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání zamítl a potvrdil, že dluhy brání jmenování, přestože stěžovatelka o dítě pečuje vzorně a s láskou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 P 40/2011-275","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na jmenování poručnicí nezletilého.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15. 5. 2018"},{"fileNumber":"16 Co 339/2018-406","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při výkladu a aplikaci § 932 občanského zákoníku dostatečně zohlednily všechny relevantní okolnosti, zejména nejlepší zájem dítěte, a zda jejich závěr o vyloučení stěžovatelky pouze na základě existence dluhů nebyl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0045"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy interpretovaly § 932 občanského zákoníku ústavně nekonformním způsobem, když nezohlednily nejlepší zájem dítěte a další podstatné okolnosti, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy ignorovaly její dlouhodobou a vzornou péči o nezletilého, možnost ustanovení opatrovníka pro správu jmění a že zadlužení samo o sobě není zákonnou překážkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0043"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["A. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nezohlednily celkový kontext, zejména dlouhodobou péči, snahu splácet dluhy a možnost ustanovení opatrovníka pro správu jmění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o jmenování poručníka řádně aplikovaly zásadu nejlepšího zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejlepší zájem dítěte nebyl předním hlediskem rozhodování; soudy se omezily na abstraktní posouzení zadlužení, aniž by zvážily konkrétní dopady na nezletilého a jeho vztah ke stěžovatelce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. D.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, když se nezabývaly možností jmenovat stěžovatelku poručnicí a současně ustanovit opatrovníka pro správu jmění nezletilého.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy neposoudily alternativní řešení, které by mohlo být v souladu s nejlepším zájmem dítěte, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Existence dluhů sama o sobě nepostačuje k závěru, že osoba nezaručuje řádný výkon funkce poručníka; je třeba zohlednit původ dluhů, postoj dlužníka, snahu o splácení, dopad na dítě a další okolnosti případu, a to vždy s přihlédnutím k nejlepšímu zájmu dítěte.","regulations":"§ 932 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2018 č. j. 40 P 40/2011-275","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2019 č. j. 16 Co 339/2018-406","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Zvláštní ochrana dětí a mladistvých"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce řádnou ochranu, když její návrh zamítly pouze na základě zadlužení bez zohlednění všech okolností a nejlepšího zájmu dítěte.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nezohlednily nejlepší zájem dítěte jako přední hledisko.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Zvláštní ochrana dětí a mladistvých podle čl. 32 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neposoudily dopad rozhodnutí na dítě a neprovedly individuální analýzu jeho situace.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Nejlepší zájem dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém projednání musí posoudit všechny relevantní okolnosti, včetně možnosti ustanovení opatrovníka pro správu jmění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2019 č. j. 16 Co 339/2018-406 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2018 č. j. 40 P 40/2011-275","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2019 č. j. 16 Co 339/2018-406 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2018 č. j. 40 P 40/2011-275 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaručujícím zvláštní ochranu dětí a mladistvých a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2019 č. j. 16 Co 339/2018-406 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2018 č. j. 40 P 40/2011-275","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soudní soustavy a nepřísluší mu dohled nad obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4054.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4054.19.2"}}