{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4071.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4071/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4071.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4071-19_1","decision_date":"2020-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Kolize práva na obhajobu advokáta s povinností mlčenlivosti v trestním řízení","legal_sentence":"Vyžaduje-li účinná obhajoba advokáta prolomení povinnosti mlčenlivosti advokáta dle § 21 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, pak právo advokáta na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nad touto povinností převáží. I v takových případech však advokát musí dbát oprávněných zájmů svého klienta a z povinnosti mlčenlivosti je vyňat jen v rozsahu nutném pro svou účinnou obhajobu. Tento rozsah je zásadně advokát oprávněn posoudit sám, a odpovědnost za porušení povinnosti mlčenlivosti proto nese jen tehdy, jestliže zjevně zneužil svého práva k účelu nezpůsobilému k jeho účinné obhajobě přispět.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§100","141/1961:§99","141/1961:§33","141/1961:§92","280/2009:§96","500/2004:§55","85/1996:§24","85/1996:§21","99/1963:§124","120/1976:čl14","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kolize práva na obhajobu advokáta s povinností mlčenlivosti v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel jako advokát zpracoval pro svou klientku přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení, která byla podána opožděně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel předal tuto přihlášku soudci insolvenčního úseku (hlavnímu pachateli), aby zajistil její přijetí jako včasné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudce se dvakrát neúspěšně pokusil přihlášku zařadit do spisu pod záminkou, že ji nalezl v jiném spisu; po prvním neúspěchu stěžovatel přihlášku znovu předal soudci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl následně trestně stíhán a odsouzen za návod ke zneužití pravomoci úřední osoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 167/2017-1495","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby ve formě návodu a uložil trest odnětí svobody 12 měsíců podmíněně na 3 roky a trest zákazu činnosti na 2,5 roku.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"21. 11. 2018"},{"fileNumber":"3 To 8/2019-1588","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele, zrušil rozsudek ohledně hlavního pachatele a znovu uznal oba vinnými se stejnou právní kvalifikací; stěžovateli uložil stejné tresty s kratší zkušební dobou 2 roky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 3. 2019"},{"fileNumber":"7 Tdo 858/2019-1691","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost mlčenlivosti advokáta bránila stěžovateli v účinné obhajobě a zda tím byla porušena jeho práva dle čl. 40 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0057","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud stanovil, že advokát může v rámci své obhajoby uvést i skutečnosti kryté mlčenlivostí, pokud je to nezbytné pro účinnou obhajobu a nejde o zjevné zneužití práva. V tomto případě stěžovatel tuto možnost nevyužil, a proto nedošlo k porušení jeho práva na obhajobu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemohl uvádět skutečnosti týkající se vztahu s klientkou, protože byl vázán mlčenlivostí, což znemožnilo účinnou obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Z."],"courtExplanation":"Stěžovatel se o výkon práva na obhajobu ani nepokusil; právní názor o přednosti práva na obhajobu byl již znám, a proto mu nebylo bráněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Z."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily presumpci neviny a zásadu in dubio pro reo nesprávným hodnocením důkazů a extrémním rozporem mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0080"],"text":"Nebyl zjištěn extrémní nesoulad ani porušení presumpce neviny; obecné soudy řádně odůvodnily své závěry a jejich hodnocení důkazů je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byly naplněny znaky účastenství ve formě návodu a zda neprokázání motivu zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089"],"text":"Právní závěry obecných soudů o naplnění znaků účastenství jsou správné a nevykazují ústavněprávní vadu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když se nezabýval námitkami porušení lidských práv, a zda došlo k vadám při výslechu svědkyně M.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0097"],"text":"Nejvyšší soud splnil svou povinnost zabývat se námitkami; výslech svědkyně M. byl proveden v souladu s judikaturou a neměl zásadní význam pro rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"interpretation":"Advokát v trestním řízení vedeném proti němu může v rámci své obhajoby uvést skutečnosti kryté povinností mlčenlivosti, pokud je to nezbytné pro účinnou obhajobu a nejde o zjevné zneužití práva; povinnost mlčenlivosti ustupuje právu na obhajobu, není-li možné dosáhnout zproštění mlčenlivosti klientem.","regulations":"§ 21 odst. 1 zákona o advokacii, čl. 40 odst. 3 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2018 č. j. 12 T 167/2017-1495","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2019 č. j. 3 To 8/2019-1588","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2019 č. j. 7 Tdo 858/2019-1691","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, 38, 39, 40 Listiny, čl. 82 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces a obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost nebyla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitka střetu práva na obhajobu s povinností mlčenlivosti vyžadovala meritorní posouzení.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nevyužil možnosti uplatnit obhajobu i přes povinnost mlčenlivosti; obecné soudy mu v tom nebránily.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zásadami dokazování a jejich závěry nejsou extrémně rozporné ani svévolné.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070","S0080"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3533/18","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost mlčenlivosti advokáta je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3533.18.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3533.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4071.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4071.19.1"}}