{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4100.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4100/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4100.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4100-19_1","decision_date":"2020-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené úrazem na neošetřeném chodníku; promlčení; závada ve schůdnosti; nesprávné poučení o dovolání","legal_sentence":"Nesprávným poučením účastníků řízení odvolacím soudem, že v jejich věci není dovolání přípustné, je porušeno jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jim takovým postupem byl odepřen přístup k dovolacímu soudu. Domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu místní komunikace, je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod. Na druhé straně je ovšem třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec, a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace. Přitom je nutné vycházet z principu úplné náhrady újmy na zdraví, tedy plné náhrady majetkové i nemajetkové újmy, který plyne z čl. 7 odst. 1 Listiny. Obecné soudy by měly předvídatelnost změn ve schůdnosti chodníku brát v potaz jako jedno z kritérií pro posouzení konkrétních skutkových okolností případu, rozlišení na předvídatelnost či nepředvídatelnost změn ve schůdnosti chodníku však nesmí být kritériem jediným.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§61","13/1997:§27","13/1997:§26","40/1964:§444","40/1964:§106","99/1963:§142","99/1963:§237","99/1963:§238","2/1993:čl36","2/1993:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené úrazem na neošetřeném chodníku; promlčení; závada ve schůdnosti; nesprávné poučení o dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka dne 18. 1. 2010 upadla na neprohrnuté a neposypané zasněžené silnici ve vlastnictví obce Želešice a utrpěla zranění kotníku. Dne 12. 12. 2010 upadla na neošetřeném zledovatělém chodníku ve vlastnictví téže obce a poranila si koleno. Následky obou zranění jsou trvalé."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu dne 12. 12. 2013, v níž se po obci domáhala náhrady škody za první úraz (bolestné 3 600 Kč a ztížení společenského uplatnění 84 000 Kč) a za druhý úraz (ztížení společenského uplatnění 48 000 Kč a 950 Kč za lékařské posudky)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 4. 4. 2018 žalobě z větší části vyhověl a uložil obci zaplatit 132 950 Kč. Nárok z prvního úrazu přiznal navzdory námitce promlčení, neboť shledal uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně na základě odvolání obce rozsudkem ze dne 18. 9. 2019 změnil výrok okresního soudu a žalobu zamítl. U prvního úrazu dovodil promlčení nároku, u druhého úrazu neshledal naplnění podmínek pro náhradu škody podle zákona o pozemních komunikacích, neboť zledovatělý chodník nebyl podle jeho názoru závadou ve schůdnosti, protože změna stavu byla pro stěžovatelku předvídatelná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 272/2013-269","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud uložil obci Želešice zaplatit stěžovatelce 132 950 Kč a náhradu nákladů řízení. Nárok z prvního úrazu přiznal navzdory námitce promlčení pro rozpor s dobrými mravy.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"4. 4. 2018"},{"fileNumber":"44 Co 452/2018-357","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud změnil výrok okresního soudu a žalobu zamítl. U prvního úrazu shledal promlčení, u druhého úrazu neshledal závadu ve schůdnosti. Současně stěžovatelku nesprávně poučil, že dovolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nesprávným poučením o nepřípustnosti dovolání bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jednala v důvěře ve správnost poučení a nevyčerpala dovolání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka jednala v důvěře v nesprávné poučení a nepodala dovolání, čímž jí byla odepřena možnost domoci se ochrany u dovolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání odepřelo stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu, což je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'závada ve schůdnosti' podle § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, který se omezuje pouze na kritérium předvídatelnosti, porušuje právo na ochranu tělesné a duševní integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0037","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Odvolací soud vyložil pojem závady ve schůdnosti ústavně nekonformním způsobem, čímž porušil právo stěžovatelky na ochranu tělesné a duševní integrity dle čl. 7 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné posouzení počátku běhu promlčecí lhůty u nároku z prvního úrazu porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0041","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Námitka stěžovatelky o nesprávném posouzení počátku běhu promlčecí lhůty nemá ústavněprávní rozměr; odvolací soud se s ní řádně vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů na zastoupení advokátem obci Želešice porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0046","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitka stěžovatelky ohledně náhrady nákladů na zastoupení advokátem není ústavně problematická; odvolací soud implicitně posoudil vybavenost obce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při posuzování odpovědnosti za újmu na zdraví způsobenou závadou ve schůdnosti chodníku je třeba zkoumat, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a nakolik vlastník komunikace; kritérium předvídatelnosti změny ve schůdnosti není jediným kritériem.","regulations":"§ 26 odst. 7 a § 27 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 452/2018-357 ze dne 18. 9. 2019, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu tělesné a duševní integrity"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny","right":"svoboda pohybu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka jednala v důvěře v nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání odepřelo stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud vyložil pojem závady ve schůdnosti ústavně nekonformním způsobem, pouze na základě předvídatelnosti, čímž upřel stěžovatelce možnost domoci se náhrady újmy na zdraví.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na ochranu tělesné a duševní integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen znovu rozhodnout o odvolání, přičemž při posuzování nároku na náhradu škody na zdraví z druhého úrazu musí zkoumat, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a nakolik vlastník komunikace, a nesmí se omezit pouze na kritérium předvídatelnosti. Dále musí správně poučit účastníky o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 452/2018-357","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 452/2018-357 ze dne 18. září 2019 bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu tělesné a duševní integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 452/2018-357","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 452/2018-357 ze dne 18. září 2019 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2315/15","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování odpovědnosti za závadu ve schůdnosti je třeba zkoumat míru přispění chodce a vlastníka; kritérium předvídatelnosti není jediné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4100.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4100.19.1"}}