{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4162.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4162/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4162.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4162-19_1","decision_date":"2020-08-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerespektování kasační závaznosti nálezu Ústavního soudu","legal_sentence":"Kasační závaznost nálezu Ústavního soudu lze reflektovat pouze bezpodmínečným respektováním tohoto nálezu; v řízení po něm následujícím již není prostor pro zpochybňování právních závěrů Ústavního soudu, jakož ani pro obcházení jejich smyslu. Kasační závaznost by mohla ustoupit pouze tehdy, byla-li by v následujícím řízení učiněna podstatná nová zjištění, dostatečně odlišující věc od stavu, za něhož prve rozhodoval Ústavní soud. Pokud nejde o takovou situaci a obecný soud nerespektuje kasační nález Ústavního soudu v dané věci (za nezměněného stavu), poruší právo účastníka na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["513/1991:§148","513/1991:§131","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerespektování kasační závaznosti nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel byl od roku 2001 společníkem obchodní společnosti ENVI, s. r. o. (později a. s.) s obchodním podílem 35 %. Mezi ním a ostatními společníky panovaly dlouhodobé neshody, které vyústily v několik soudních sporů."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Proti stěžovateli bylo vydáno předběžné opatření a následně exekuční příkaz postihující jeho obchodní podíl pro bagatelní částku 15 120 Kč. Stěžovatel dobrovolně zaplatil, čímž účinky exekučního příkazu zanikly."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Společnost ještě před zánikem účinků exekučního příkazu naložila s uvolněným obchodním podílem (valná hromada 8. 4. 2011) a následně změnila právní formu na akciovou společnost (zapsáno 10. 10. 2011). Stěžovatel obdržel vypořádací podíl ve výši 8 586 521 Kč."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o přeměně a později změnil na náhradu škody 110 000 Kč, představující rozdíl mezi hodnotou obchodního podílu a výší vypořádacího podílu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 1149/2011-134","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na náhradu škody s odůvodněním, že stěžovatel nebyl společníkem v době rozhodování valné hromady, a proto není aktivně legitimován.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23. 5. 2012"},{"fileNumber":"14 Cmo 414/2012-184","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2014"},{"fileNumber":"29 Cdo 4805/2014-226","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 4. 2015"},{"fileNumber":"II. ÚS 2303/15","sourceRefs":["S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Nejvyššího soudu a uložil rozšiřující výklad aktivní legitimace bývalého společníka za specifických okolností.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"18. 12. 2018"},{"fileNumber":"27 Cdo 32/2019-246","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání s odůvodněním, že stěžovatel nemá právní zájem, protože do jeho práv zasáhlo až usnesení o naložení s podílem, které je pravomocné a nelze jej přezkoumat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud nerespektováním kasační závaznosti předchozího nálezu Ústavního soudu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0057","S0058"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nerespektoval kasační závaznost předchozího nálezu Ústavního soudu. Kasační závaznost vyžaduje bezpodmínečné respektování rationis decidendi; NS ji nahradil precedenčním přístupem a formalisticky se snažil obejít smysl nálezu. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. ÚS zdůraznil, že v řízení po kasačním nálezu není prostor pro zpochybňování právních závěrů ÚS, ledaže by došlo k podstatné změně okolností, k čemuž nedošlo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud nepřezkoumal jako předběžnou otázku důvody zániku účasti stěžovatele ve společnosti, ačkoli to předchozí nález ÚS vyžadoval. ÚS v předchozím nálezu kritizoval i řízení o naložení s podílem, a odmítnutí ústavní stížnosti v té části bylo jen pro neúčelnost, nikoli pro správnost rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že NS nerespektoval kasační závaznost, neboť se snažil obejít ratio decidendi předchozího nálezu a formalisticky odkázal na pravomocné ukončení jiného řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§131","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je při posuzování aktivní legitimace bývalého společníka k návrhu na náhradu škody v souvislosti s přeměnou společnosti nutné zkoumat jako předběžnou otázku okolnosti zániku jeho účasti, a to i přes pravomocné ukončení řízení o neplatnosti usnesení valné hromady o naložení s obchodním podílem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"ÚS konstatoval, že vzhledem ke kasační závaznosti předchozího nálezu je nutné odhlédnout od formální platnosti usnesení o naložení s podílem a zkoumat relevantní okolnosti (např. zda nedošlo ke zneužití práva) jako předběžné otázky v řízení o náhradě škody. Pokud by tyto okolnosti nasvědčovaly neplatnosti usnesení o naložení s podílem, měl by být stěžovatel uznán aktivně legitimovaným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Při posuzování aktivní legitimace bývalého společníka k návrhu na náhradu škody v souvislosti s přeměnou společnosti je nutné zkoumat jako předběžnou otázku okolnosti zániku jeho účasti, a to i přes pravomocné ukončení řízení o neplatnosti usnesení valné hromady o naložení s obchodním podílem, pokud to vyžaduje kasační závaznost předchozího nálezu Ústavního soudu.","regulations":"§ 131 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 27 Cdo 32/2019-246 ze dne 8.10.2019, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval kasační závaznost předchozího nálezu Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právními názory Ústavního soudu vyslovenými v tomto nálezu a v předchozím nálezu sp.zn. II.ÚS 2303/15. Při posuzování aktivní legitimace stěžovatele musí zkoumat jako předběžnou otázku okolnosti zániku jeho účasti ve společnosti, včetně možného zneužití práva ostatními společníky, a to i přes pravomocné ukončení řízení o neplatnosti usnesení valné hromady o naložení s obchodním podílem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 27 Cdo 32/2019-246","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č.j. 27 Cdo 32/2019-246 ze dne 8.10.2019 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces a soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 27 Cdo 32/2019-246","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 27 Cdo 32/2019-246 ze dne 8.10.2019 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 425/97","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační závaznost nálezu ÚS je závazností takřka absolutní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.32.2019.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4162.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.4162.19.1"}}