{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.464.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 464/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.464.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-464-20_1","decision_date":"2020-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na obhajobu v řízení o stížnosti proti zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","legal_sentence":"V posuzované věci neslo řízení o stížnosti navrhovatele proti zamítavému usnesení soudu prvního stupně znaky \"krátkého procesu\", v němž stěžovateli nebyl dán prostor, aby zpochybnil hmotněprávní úvahy okresního soudu týkající se možnosti jeho podmíněného propuštění, obsažené v odůvodnění jeho usnesení. Tento postup obecných soudů je nutné považovat za rozporný s garancemi danými v čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatel měl v řízení obhájkyni, přičemž čl. 37 odst. 2 Listiny zaručuje právo na právní pomoc v jakémkoli řízení před soudy a jinými orgány veřejné moci. Toto právo je pro trestní řízení, jehož součástí je i řízení o návrhu podle § 331 odst. 1 trestního řádu , konkretizováno v čl. 40 odst. 3 Listiny. V projednávané věci byla postupem obecných soudů v řízení o stížnosti podle § 141 a násl. trestního řádu obhájkyně stěžovatele zbavena možnosti reagovat na skutkovou a právní argumentaci odůvodnění usnesení soudu prvního stupně, neboť písemné vyhotovení tohoto usnesení bylo obhájkyni doručeno až poté, co soud druhého stupně podanou stížnost zamítl.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","141/1961:§331","141/1961:§62","141/1961:§143","141/1961:§134","141/1961:§136","141/1961:§137","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na obhajobu v řízení o stížnosti proti zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Okresní soud v Sokolově žádost zamítl usnesením ze dne 12. 11. 2019."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel ihned po vyhlášení usnesení podal ústně do protokolu stížnost."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Okresní soud doručil písemné vyhotovení usnesení pouze stěžovateli, nikoli jeho obhájkyni, která se účastnila veřejného zasedání."},{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"text":"Krajský soud v Plzni o stížnosti rozhodl dne 12. 12. 2019, aniž by obhájkyně měla možnost se s odůvodněním seznámit a stížnost doplnit; její doplnění došlo až po rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"12. 11. 2019"},{"fileNumber":"9 To 414/2019-46","sourceRefs":["S0009","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které nedoručily písemné vyhotovení usnesení o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění obhájkyni stěžovatele a rozhodly o stížnosti stěžovatele bez možnosti jejího doplnění, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postupem obecných soudů došlo k porušení práva na soudní ochranu a práva na obhajobu, neboť stěžovateli nebyl poskytnut prostor k tomu, aby prostřednictvím obhájkyně kvalifikovaně reagoval na odůvodnění usnesení okresního soudu. Soud zdůraznil, že právo na obhajobu zahrnuje možnost seznámit se s rozhodovacími důvody a účinně proti nim brojit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho obhájkyni nebylo doručeno písemné vyhotovení usnesení okresního soudu, ačkoli se účastnila veřejného zasedání, a že krajský soud rozhodl o stížnosti, aniž by obhájkyně měla možnost stížnost odůvodnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obhájkyně stěžovatele byla zbavena možnosti reagovat na odůvodnění usnesení okresního soudu, neboť jí nebylo doručeno, a krajský soud rozhodl dříve, než mohla stížnost doplnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"V řízení o stížnosti proti usnesení o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění je nezbytné doručit písemné vyhotovení usnesení obhájci odsouzeného, aby mu byla umožněna kvalifikovaná reakce na odůvodnění rozhodnutí, a to i v případě, že stížnost byla podána ústně do protokolu ihned po vyhlášení usnesení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 137 odst. 1, § 143 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2019 č. j. 9 To 414/2019-46, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Sokolově o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal procesní podmínky pro věcné projednání ústavní stížnosti za splněné.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Postupem obecných soudů bylo stěžovateli znemožněno účinně brojit proti usnesení okresního soudu, neboť jeho obhájkyně neměla možnost seznámit se s odůvodněním a doplnit stížnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obhájkyně stěžovatele byla zbavena možnosti poskytnout právní pomoc při odůvodnění stížnosti, neboť jí nebylo doručeno písemné vyhotovení usnesení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2019 č. j. 9 To 414/2019-46","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2019 č. j. 9 To 414/2019-46 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatele na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2019 č. j. 9 To 414/2019-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2019 č. j. 9 To 414/2019-46 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 426/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytným předpokladem práva na spravedlivý proces a práva podat opravný prostředek je reálná možnost seznámit se s rozhodovacími důvody obsaženými v rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.426.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.464.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.464.20.1"}}