{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.510.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 510/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.510.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-510-19_1","decision_date":"2020-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost platit soudní poplatek za odvolání ve věci náhrady újmy podle zákona o odpovědnosti státu po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb.","legal_sentence":"I po novelizaci provedené zákonem č. 296/2017 Sb. , kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, je třeba zákon č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a sazebník soudních poplatků vykládat se zřetelem k právu na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, že odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem nepodléhá soudnímu poplatku.","metadata_regulation_keys":["296/2017","549/1991:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit soudní poplatek za odvolání ve věci náhrady újmy podle zákona o odpovědnosti státu po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se u obecných soudů domáhala na vedlejší účastnici náhrady újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. Obvodní soud pro Prahu 10 jí přiznal 13 535 400 Kč s příslušenstvím, avšak zamítl její žalobu co do částky 3 228 900 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Proti zamítavé části podala stěžovatelka odvolání v listopadu 2017. Obvodní soud jí vyměřil soudní poplatek za odvolání ve výši 161 445 Kč podle položky 22 bodu 1 písm. a) sazebníku, neboť novelou č. 296/2017 Sb. bylo s účinností od 30. 9. 2017 zrušeno osvobození od poplatků pro řízení ve věcech náhrady škody způsobené státem."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka poplatek neuhradila, a proto Obvodní soud usnesením zastavil odvolací řízení. Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil a Nejvyšší soud zamítl dovolání stěžovatelky jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti všem třem usnesením a spojila ji s návrhem na zrušení čl. V bodů 6 a 13 zákona č. 296/2017 Sb. a položky 8a přílohy k zákonu o soudních poplatcích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 238/2010-375","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"14. 3. 2018"},{"fileNumber":"22 Co 55/2018-393","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 6. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 4079/2018-413","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vybírání soudního poplatku za odvolání ve věci náhrady újmy podle zákona o odpovědnosti státu po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. není v zákoně o soudních poplatcích výslovné ustanovení, které by ukládalo poplatek za odvolání ve věcech náhrady újmy podle zákona o odpovědnosti státu. S ohledem na právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny je třeba zákon vykládat tak, že odvolání v těchto věcech nepodléhá soudnímu poplatku. Obecné soudy proto porušily právo stěžovatelky, když řízení o odvolání zastavily pro nezaplacení poplatku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací řízení je součástí jednoho celku s řízením před soudem prvního stupně, a proto mělo být osvobozeno od soudního poplatku.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B.A.R. - REPTOFILIA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto argumentací nezabýval, neboť dospěl k závěru, že zákon sám o sobě neukládá poplatek za odvolání v těchto věcech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B.A.R. - REPTOFILIA, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je třeba zrušit čl. V bodů 6 a 13 zákona č. 296/2017 Sb. a položku 8a přílohy k zákonu o soudních poplatcích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení navrhovaných ustanovení, neboť ústavně konformním výkladem lze dosáhnout požadovaného stavu bez jejich zrušení. Nadto jde o ustanovení novelizující, která nemají samostatnou normativní existenci. Návrh je proto zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B.A.R. - REPTOFILIA, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"I po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. je třeba zákon o soudních poplatcích vykládat ústavně konformně tak, že odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci nepodléhá soudnímu poplatku, neboť zákonodárce tuto povinnost výslovně nevyjádřil.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (zrušeno); položka 22 bod 1 písm. a) a položka 8a přílohy k zákonu o soudních poplatcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. 3. 2018, č. j. 13 C 238/2010-375, kterým bylo zastaveno odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku; usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2018, č. j. 22 Co 55/2018-393, kterým bylo toto usnesení potvrzeno; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018, č. j. 30 Cdo 4079/2018-413, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti napadeným usnesením byla shledána důvodnou, návrh na zrušení zákonných ustanovení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zastavením odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku, který nebyl zákonem stanoven, porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny pokračovat v řízení o odvolání stěžovatelky, aniž by požadovaly zaplacení soudního poplatku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4079/2018-413 ze dne 27. 11. 2018, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 55/2018-393 ze dne 14. 6. 2018 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 13 C 238/2010-375 ze dne 14. 3. 2018 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Návrh na zrušení čl. V bodů 6 a 13 zákona č. 296/2017 Sb. a položky 8a přílohy k zákonu o soudních poplatcích","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1415/18","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. je vybírání soudního poplatku za odvolání ve věcech náhrady újmy podle zákona o odpovědnosti státu v rozporu s právem na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.510.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.510.19.1"}}