{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.570.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 570/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.570.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-570-20_1","decision_date":"2020-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě ve správním řízení","legal_sentence":"Z ústavního pořádku vyplývá, že každý má v řízení, v jehož rámci rozhodují orgány veřejné správy o jeho základních právech a svobodách, právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Při porušení tohoto práva - nepřiměřenou délkou takového řízení - pak dotčenému jednotlivci svědčí právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem nelze odhlížet od toho, že bylo ve správním řízení rozhodováno o základním právu nebo svobodě, a proto je povinností obecných soudů zohlednit celkovou délku řízení, jež teprve ve svém souhrnu vedlo k realizaci základního práva; jinak se obecné soudy dopustí nepřípustného snížení procesní ochrany dotčeného jednotlivce. Na správní řízení o základních právech a svobodách, jakož i na případné navazující soudní řízení je tedy třeba z ústavněprávního hlediska nahlížet jako na řízení jediné. Není-li jeho délka přiměřená, uplatní se vzhledem k zásadnímu významu základních práv a svobod v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny domněnka vzniku nemajetkové újmy. Přitom není třeba zkoumat, zda předmětem řízení bylo \"občanské právo nebo závazek\" ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Samotné posouzení existence podmínek pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem v konkrétním případě je pak v pravomoci obecných soudů.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl17","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé Miroslav Špadrna a Tomáš Hanzl podali v září a prosinci 2010 žádosti o poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím, týkající se protiprávního jednání soudce. Správní orgány žádostem nevyhověly, ale v navazujících správních soudních řízeních stěžovatelé uspěli a informace jim byly poskytnuty v září a listopadu 2014."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé se poté domáhali u obecných soudů přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 70 000 Kč a 65 000 Kč, která jim měla vzniknout nepřiměřenou délkou správního a soudního řízení o jejich žádostech."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 po opakovaném projednání a vázán právním názorem Nejvyššího soudu částečně odmítl žaloby stěžovatelů pro neodstranění vad podle § 43 odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatelé nerozlišili nároky na náhradu újmy za správní řízení a za soudní řízení a nespecifikovali jednotlivé průtahy ve správním řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil odmítnutí žalob v části týkající se správního řízení, neboť dle něj stěžovatelé i přes výzvu nedoplnili žaloby o konkrétní tvrzení ohledně jednotlivých průtahů a vzniklé újmy."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost, přičemž se ztotožnil se závěrem, že na správní řízení o právu na informace se nevztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a proto nelze požadovat náhradu za nepřiměřenou délku celého řízení, nýbrž jen za jednotlivé průtahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 10/2013-314","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením částečně odmítl žaloby stěžovatelů pro neodstranění vad podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a uložil náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"23. 7. 2018"},{"fileNumber":"35 Co 388/2018-350","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu v části odmítající žaloby ohledně správního řízení a ve výrocích o nákladech; částečně změnil tak, že se žaloby v rozsahu nároků za soudní řízení neodmítají.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 1097/2019-448","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost, neboť právní závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Vztahuje se právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny na správní řízení, jehož předmětem je základní právo (zde právo na informace), a lze se v důsledku jeho porušení domáhat náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku celého řízení (správního i soudního) jako celku?","sourceRefs":["S0017","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0065","S0066","S0074"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje i na správní řízení, jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda. Správní řízení a navazující soudní řízení je třeba z ústavněprávního hlediska považovat za jeden celek. Porušení tohoto práva (nepřiměřená délka) je nesprávným úředním postupem ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny a zakládá vyvratitelnou domněnku vzniku nemajetkové újmy. Obecné soudy proto pochybily, když žaloby stěžovatelů v části týkající se správního řízení odmítly pro údajné vady.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že právo na informace je základním právem, a proto se na správní řízení vztahuje čl. 38 odst. 2 Listiny, což zakládá nárok na náhradu újmy za nepřiměřenou délku celého řízení, nikoli jen za jednotlivé průtahy. Odkazují na judikaturu ESLP a nález IV. ÚS 2338/18.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0055","S0060","S0065"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Miroslav Špadrna","Tomáš Hanzl"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelů a dovodil, že čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje na správní řízení o základních právech a že na něj navazující soudní řízení tvoří jeden celek; porušení tohoto práva zakládá nárok na náhradu nemajetkové újmy s vyvratitelnou domněnkou vzniku újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miroslav Špadrna","Tomáš Hanzl"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že obecné soudy odmítly jejich žaloby pro neodstranění vad, ačkoli žaloby vadami netrpěly?","sourceRefs":["S0017","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086"],"text":"Obecné soudy odmítly žaloby pro vady, jimiž ve skutečnosti netrpěly. Žaloby byly dostatečně určité a vylíčily skutek (nepřiměřená délka řízení). Soudy nesprávně požadovaly specifikaci jednotlivých průtahů, ačkoli stěžovatelé uplatňovali nárok za nepřiměřenou délku celého řízení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Miroslav Špadrna","Tomáš Hanzl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0065"],"interpretation":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje i na správní řízení, jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, a zahrnuje právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Správní řízení a navazující soudní řízení je třeba z ústavněprávního hlediska považovat za jeden celek.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8}},{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"interpretation":"Porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny je nesprávným úředním postupem ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny. Při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o základním právu se uplatní vyvratitelná domněnka vzniku újmy, a to i ve vztahu ke správnímu řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 25 C 10/2013-314 ze dne 23. 7. 2018 v části, v níž bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 388/2018-350 ze dne 28. 11. 2018 v částech výroků I a II, jimiž bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně, a ve výrocích III a IV","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1097/2019-448 ze dne 4. 12. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, není nepřípustná ani zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly žaloby stěžovatelů pro vady, jimiž netrpěly, čímž jim odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084","S0085"],"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy svým formalistickým výkladem znemožnily stěžovatelům uplatnit nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení, čímž porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0081","S0090"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že žaloba stěžovatelů je řádně projednatelná a že se v daném případě (i ve vztahu ke správním řízením) uplatní vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy, dojdou-li k závěru o nepřiměřenosti celkové délky řízení.","Obecné soudy musí posoudit nárok stěžovatelů na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, jehož předmětem bylo poskytnutí informace, v souladu se závěry učiněnými v nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 v uvedeném rozsahu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1097/2019-448 ze dne 4. 12. 2019, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 388/2018-350 ze dne 28. 11. 2018 v částech výroků I a II, jimiž bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně, a ve výrocích III a IV a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 25 C 10/2013-314 ze dne 23. 7. 2018 v části, v níž bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze, byla porušena základní práva stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 v uvedeném rozsahu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto v uvedeném rozsahu ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2338/18","sourceRefs":["S0017","S0086"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žalobu nelze považovat za neurčitou, jestliže žalobnímu návrhu nebo jeho části nebude moci být vyhověno proto, že není v souladu s hmotným právem; posuzovat soulad žaloby s hmotným právem ještě předtím, než bude požadovaný nárok věcně projednán, soudu nepřísluší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2338.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2338.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:2.US.570.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:2.US.570.20.1"}}